Решение по делу № 8Г-12707/2024 [88-14775/2024] от 21.05.2024

18RS0003-01-2022-003167-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14775/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № 2-140/2023 по иску Сунцовой Нины Викторовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к Глинской Полине Валерьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя САО «ВСК» Солдатенко А.О. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сунцова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 40 397, 57 руб., неустойки в размере 40 397, 57 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере                       12 000 руб.; к Глинской П.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 600 руб., расходов по оценке 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 412 руб., просила солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование требований указано, что 7 ноября 2021 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Глинской П.В. и под её управлением автомобиля ВАЗ 219010 и автомобиля Хёнде Солярис под управлением Сунцова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Глинская П.В., управляя автомобилем ВАЗ 219010, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Хёнде Солярис, движущемуся при управлении водителем по дороге и пользующемуся преимуществом движения.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хёнде Солярис причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

Гражданская ответственность Глинской П.В. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО №.

25 ноября 2021 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для её осуществления.

9 декабря 2021 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России, в размере 71 102, 43 руб.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 161 300 руб., с учётом износа 111 500 руб.

13 января 2022 г. истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако 18 января 2022 г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований Сунцовой Н.В. со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведённой выплаты страхового возмещения.

Сунцова Н.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

25 марта 2022 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сунцовой Н.В. отказано.

Считала, что невыплаченное страховое возмещение составляет 40 397, 57 руб., (111 500 - 71 102, 43), неустойка за период с 16 декабря 2021 г. по              13 апреля 2022 г. - 40 397, 57 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа составила 222 100 руб.

Ущерб компенсирован истцу частично, поскольку выплата по ОСАГО производится с учётом износа на заменяемые детали.

Таким образом, разница между выплатой, произведённой страховщиком с учётом износа в соответствии с Единой методикой, и оценкой независимой экспертизы без учёта износа по среднерыночным ценам, составила                           110 600 руб. (222 100 – 111 500). Полагала, что указанная сумма подлежит взысканию с причинителя ущерба – Глинской П.В.

С учётом уточнённых требований истец просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 43 597, 57 руб.; с Глинской П.В. - ущерб в размере 122 646 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., солидарно с ответчиков взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Сунцовой Н.В. сумма страхового возмещения в размере 43 597,57 руб., неустойка за период с 16 декабря                  2021 г. по 26 июля 2023 г. в размере 256 353,71 руб., штраф в размере 21 798,78 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате досудебных оценочных услуг в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; в доход бюджета                                                             г. Ижевска - государственная пошлина в размере 1 807,93 руб.

Взысканы с Глинской П.В. в пользу Сунцовой Н.В. в счёт возмещения причинённого ущерба денежная сумма в размере 122 646 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 руб., по оплате досудебных оценочных услуг в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 7 ноября 2021 г. в 15 час. 30 мин. у <адрес> водитель автомобиля Лада Гранта Глинская П.В., в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству Хёнде Солярис под управлением водителя Сунцова А.А., двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, произошло столкновение, пассажиру автомобиля истца причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хёнде Солярис на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность Глинской П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 29 мюля 2021 г. по 28 июля 2022 г.

25 ноября 2021 г. Сунцова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения по договору ОСАГО выбрано перечисление денежных средств безналичным расчётом по предоставленным банковским реквизитам, банковские реквизиты указаны истцом.

25 ноября 2021 г. САО «ВСК» произведён осмотр транспортного средства истца, по результатам составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Поволжье».

Согласно экспертному заключению от 25 ноября 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 94 525 руб., с учётом износа -                       71 102, 43 руб.

9 декабря 2021 г. САО «ВСК» произвело Сунцовой Н.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 102, 43 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13 января 2022 г. в адрес САО «ВСК» от представителя Сунцовой Н.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 197, 57 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

18 января 2022 г. САО «ВСК» письмом № уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведённой выплаты страхового возмещения.

21 февраля 2022 г. Сунцова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Сунцовой Н.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 43 597,57 руб. (114 700 руб. –                                        71 102,43 руб.), а также об удовлетворении в соответствующей части производных требований.

Непокрытую страховым возмещением сумму ущерба суд взыскал с причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

При разрешении спорных правоотношений суды руководствовались положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В кассационной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, произвольном изложении обстоятельств дела и содержания обжалуемых судебных актов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Так, вопреки утверждению подателя жалобы, из оспариваемых судебных постановлений следует, что убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со страховщика не были взысканы, а взыскано недоплаченное страховое возмещение исходя из результатов судебной экспертизы до предельной стоимости ремонта с учётом износа по Единой методике и за минусом выплаченной суммы.

При этом разница между рыночной стоимостью ремонта без учёта износа и надлежащим размером страхового возмещения с учётом износа взыскана с причинителя вреда.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций либо ставящих под сомнение законность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено, ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, которые были бы представлены в судебном заседании, но не получили надлежащей правовой оценки, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи