Решение по делу № 1-134/2017 от 30.12.2016

Дело № 1-134/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                          06 февраля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Ноговицыне И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Медведева В.В.,

потерпевшего А.Л.,

подсудимого Подоленюка Л.А. и его защитника – адвоката Сажина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подоленюка Л.А., ..., ранее судимого:

...

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Подоленюк Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 50 минут ** ** ** до 22 часов 00 минут ** ** **, Подоленюк Л.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), находясь в квартире ... дома ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, договорились совершить тайное хищение имущества, принадлежащего А.Л. Непосредственно после этого, находясь в том же месте, Подоленюк Л.А., действуя совместно и согласованно с иным лицом, тайно похитил принадлежащие А.Л. бензопилу «...» стоимостью 10 000 рублей, шлифовальную машину «...» стоимостью 800 рублей и дрель «...» стоимостью 500 рублей, а иное лицо, действуя совместно и согласованно с Подоленюком Л.А., тайно похитило принадлежащие А.Л. сотовый телефон «...» стоимостью 500 рублей с картой памяти стоимостью 100 рублей и планшет «...» стоимостью 3000 рублей с картой памяти стоимостью 200 рублей, после чего Подоленюк Л.А. и иное лицо совместно сложили похищенное имущество в две сумки, принадлежащие А.Л., не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и скрылись с места преступления. Тем самым Подоленюк Л.А. и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество А.Л. общей стоимостью 15 100 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Подоленюк Л.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник также поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Подоленюк Л.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Подоленюк Л.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Подоленюка Л.В. поддержано по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Подоленюку Л.В. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

.... Подсудимый не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Выводы, изложенные в заключении психиатрической судебной экспертизы, не вызывают сомнений у суда. Поэтому суд признает Подоленюка Л.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подоленюк Л.В. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, имеет корыстную направленность.

Подоленюк Л.В. в ** ** ** был осужден условно за умышленное преступление, направленное против собственности, и всего через два месяца, в течение испытательного срока, вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности.

Подоленюк Л.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, посредственно характеризуется по месту жительства, ..., официально не трудоустроен, не обучается, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подоленюка Л.В., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, ....

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Подоленюка Л.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, обусловило совершение преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления корыстной направленности, конкретные обстоятельства его совершения, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого и совершившего новое умышленное преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, спустя крайне непродолжительное время после вынесения предыдущего приговора, привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений, не трудоустроенного, не обучающегося, характеризующегося посредственно, учитывая поведение подсудимого после преступления, непринятие им мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшему, наличие отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Подоленюка Л.В. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также не находит правовых оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Эти же обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, его семейное положение и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд учитывает при определении срока лишения свободы.

Поскольку в первые же три месяца испытательного срока по приговору суда от ** ** ** Подоленюк Л.В. совершил новое умышленное преступление, направленное против собственности, а также в течение испытательного срока привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, с учетом данных о личности Подоленюка Л.В., в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает невозможным сохранение условного осуждения подсудимого и полагает необходимым отменить его условное осуждение по предыдущему приговору.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности этого приговора и приговора от ** ** **. При этом неотбытое наказание по приговору от ** ** ** составляет 2 года лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Подоленюк Л.В. должен отбывать лишение свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подоленюка Л.А. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Учитывая данные о личности подсудимого Подоленюка Л.В., ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося посредственно, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подоленюка Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением Подоленюку Л.А. ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на Подоленюка Л.А. обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Подоленюка Л.А. по приговору ... суда ... от ** ** **.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... суда ... от ** ** ** назначить Подоленюку Л.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в колонии-поселении с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением Подоленюку Л.А. ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на Подоленюка Л.А. обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы с ** ** **. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **.

Подоленюку Л.А. следовать в колонию-поселение под конвоем.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подоленюка Л.А. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественное доказательство: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев