Решение по делу № 8Г-13964/2023 [88-18181/2023] от 15.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-18181/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Гунгера Ю.В. и Малолыченко С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0005-01-2022-002738-41 по иску Долматовой Марины Владимировны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Долматовой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Максимичева К.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долматова М.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2021 по вине водителя Шаманина В.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, произошло ДТП, в результате которого её транспортному средству Хонда Фит, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», транспортного средства Хонда Фит - в САО «РЕСО-Гарантия».

Сторонами был составлен европротокол, который предъявлен САО «РЕСО-Гарантия», при этом страховщик без согласия истца, требовавшего организацию ремонта транспортного средства, произвело страховую выплату в размере 100 000 рублей.

При этом страховая выплата была произведена до оформления ДТП сотрудниками полиции.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты и законной неустойки отказано.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит без учета износа составляет 192 747,31 рублей, с учётом износа - 111 900 рублей.

Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 92 747,31 рублей, неустойку за период с 30.11.2021 по 19.05.2022 в размере 158 597,37 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 5 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 августа 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долматовой М.В. страховое возмещение в размере 92 747,31 рублей, неустойка за период с 29 декабря 2021 г. по 19 мая 2022 г. в размере 131 701,18 рубль, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 46 373,65 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 мая 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долматова М.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие у страховщика договоров со станциями техобслуживания, которые производят ремонт транспортного средства сроком эксплуатации более 5 лет, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, которые считаются исполненными с момента получения потерпевшим отремонтированного автомобиля. Полагает, что при страховом возмещении в натуральной форме до момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства или до момента оплаты такого ремонта страховщиком потерпевший имел право предоставить страховщику постановление по делу об административном правонарушении, а страховщик обязан был принять дополнительные документы и осуществить страховое возмещение в пределах страховой суммы в 400 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 08.11.2021 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HONDA FIT, г/н №, под управлением Долматова А.В. и ГАЗ 330232, г/н №, под управлением Шаманина В.В.

В результате ДТП автомобиль HONDA FIT, принадлежащий на праве собственности Долматовой М.В., получил механические повреждения. Транспортное средство ГАЗ 330232 принадлежит на праве собственности ООО «Промстройсервис».

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения его участниками извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ 330232 Шаманин В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330232 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №, транспортного средства HONDA FIT - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №.

09.11.2021 Долматова М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором просила направить транспортное средство на ремонт на СТОА. К заявлению Долматова М.В. приложила банковские реквизиты.

ООО «Авто-Эксперт» 09.11.2021 по заказу страховщика произведен осмотр транспортного средства HONDA FIT, а 10.11.2021 произведено экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT без учета износа составила 192 747,31 рублей, с учетом износа - 111 922,31 рублей.

13.11.2021 страховщиком составлен страховой акт, где данное ДТП признано страховым случаем.

24.11.2021 CAO «РЕСО-Гарантия» произвело Долматовой М.В. выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

01.12.2021 Долматова М.В. предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» постановление ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску по делу об административном правонарушении № от 01.12.2021, согласно которому Шаманин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Письмом от 02.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты ввиду исполнения своих обязательств в пределах лимита ответственности страховой компании (100 000 рублей).

Неоднократные повторные требования истца (заявление от 15.02.2022, заявление от 28.02.2022) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также компенсации убытков оставлены страховщиком без удовлетворения.

Полагая отказ страховой компании в проведении восстановительного ремонта незаконным, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Долматова М.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого № У-22-30454/5010-005 от 25.01.2022 требования Долматовой М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» также оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент разрешения спора по существу), исходил из того, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, постановление об административном правонарушении представлено страховщику после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в порядке ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласия на доплату при осуществлении ремонта от истца отсутствовало, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в пределах лимита в сумме 100 00 рублей произведена страховщиком обоснованно, оснований для удовлетворения требований Долматовой М.В. о взыскании страхового возмещения в ином размере и без учета износа комплектующих изделий не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, Долматова М.В. согласилась с тем, что страхового возмещения в размере 100 000 руб., предусмотренном для такого способа оформления ДТП, ей будет достаточно для возмещения ущерба. Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП истцом не представлено.

Сведений о том, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, которые повлияли бы на размер страхового возмещения путем его увеличения до 400 000 рублей, материалы дела не содержат.

В заявлении от 09.11.2021 Долматова М.В. просила САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. При этом сведений и документов, свидетельствующих о согласии Долматовой М.В. произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае урегулирования заявленного события путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 6 этой же статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 26 этого же постановления Пленума разъяснено, что если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведения о данном ДТП отсутствуют, соответствующие документы участниками в систему не передавались.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшей Долматовой М.В., в силу вышеприведенного правового регулирования не может превышать 100 000 рублей.

Проанализировав действий истца как до, так и после получения страхового возмещения, суды пришли к обоснованному и достаточно мотивированному в судебных постановлениях выводу о том, что Долматова М.В. не согласна была на какие-то доплаты с ее стороны, а выражала намерение в полном объеме отремонтировать транспортное средство за счет страховщика, что в данном случае Законом об ОСАГО не предусмотрено.

При таких обстоятельствах страховая компания правомерно осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Установив, что выплата страхового возмещения была произведена Долматовой 24.11.2021, до предъявления ею в САО «РЕСО-Гарантия» постановления ИДПС ПДПС ГИБДД от 01.12.2021, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для изменения суммы страхового возмещения со 100 000 рублей до 400 000 рублей у страховщика не имелось.

В данном случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долматовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                 О.С. Дмитриева

Судьи                                                                      Ю.В. Гунгер

                                                                                                  С.В. Малолыченко