Решение по делу № 8Г-24246/2024 [88-26080/2024] от 19.09.2024

УИД 56RS0035-01-2024-000024-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26080/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                       6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А.

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-197/2024 по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Севальневу ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Севальневу А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указало, что 19 декабря 2022 г. водитель Севальнев А.В., управляя автомобилем Камаз 5320, допустил наезд на стоящий автомобиль ISUZU, принадлежащий ООО «Агро-Авто». АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, произвело выплату ООО «Агро-Авто» страхового возмещения в размере 55 100 руб. Истец возместил АО «АльфаСтрахование» в счет выплаченного страхового возмещения 55 100 руб. Согласно общедоступным сведениям, диагностическая карта на автомобиль Камаз 5320, на момент ДТП отсутствовала.

АО «СК «Астро-Волга» просило взыскать с Севальнева А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 853 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику 256 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто», Сатубалдин А.Е.

          Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к Севальневу А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

          В судебное заседание участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

              Такого характера нарушений по делу не допущено.

          Судом установлено, что 19 декабря 2022 г. в г. Сорочинск, водитель Севальнев А.В., управляя автомобилем Камаз 5320, с прицепом ГКБ, не учел скорость движения и метеорологические условия, допустил наезд на стоящий автомобиль ISUZU, принадлежащий ООО «Агро-Авто».

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Агро-Авто» страховое возмещение в размере 55 100 руб.

АО «СК «Астро-Волга», застраховавшее гражданскую ответственность собственника транспортного средства Камаз 5320, Севальнева А.В. возместило указанную выплату в размере 55 100 руб.

По выписке из ЕАИСТО, срок действия диагностической карты на автомобиль КАМАЗ 5320, № истек 11 января 2020 г.

          Отказывая в иске АО «СК «Астро-Волга», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), частью 2 статьи 1, статьей 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из отсутствия оснований для взыскания в соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку не возникло право регрессного требования у АО «СК «Астро-Волга».

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что автомобиль Камаз 5320, является грузовым автомобилем, не предназначен и не оборудован для перевозки пассажиров с числом мест для сидения более чем восемь, а также для перевозки опасных грузов. Так, согласно карточке учета транспортного средства, средства Камаз 5320, код типа 1 грузовой бортовой, категория С, год выпуска 1993, где в графе «особые отметки» отсутствует информация о том, что транспортное средство является специализированным, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что вышеуказанный автомобиль использовался ответчиком в качестве такси, грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров или опасных грузов либо в его конструкцию, вносились соответствующие изменения, допускающие такую перевозку, также, как и не представлено доказательств, что на момент ДТП транспортное средство было неисправно, и ДТП произошло именно по причине неисправности транспортного средства. В деле отсутствует информация о наличии лицензий на перевозку пассажиров или опасных грузов, а также о соответствующем оснащении АМТС для осуществления указанной деятельности.

          Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты в отношении любых транспортных средств, независимо от категорий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

          В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

          Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

          Однако, не исполнение обязанности по прохождению технического осмотра, влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств, указанных в Законе о техническом осмотре.

         Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

         Полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права выводы судов о том, что с учётом актуальных сведений в карточке учета транспортного средства, транспортное средство КамАЗ 5320, не входило в перечень, приведенный в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, что исключало привлечение ответчика к регрессной ответственности перед страховщиком АО СК «Астра-Волга», исполнившим свои обязанности страховщика по заключенному между ними договору ОСАГО.

          Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

          В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 С.А. Семенцев

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          Ф.С. Гаиткулова

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.