Решение от 15.12.2021 по делу № 33-9180/2021 от 24.11.2021

дело № 33-9180/2021

дело № 2-2393/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кочаряна Мелика Минасовича на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 октября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска Мельникова Владислава Александровича к Кочаряну Мелику Минасовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мельников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кочаряну М.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда от 08.09.2017г. в сумме 1340000 руб. В процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении к ответчику обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных исковых требований 1340000 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 октября 2021 года заявление удовлетворено. На денежные средства, принадлежащие ФИО1, наложен арест в пределах заявленных исковых требований 1340000 руб.

На указанное определение Кочаряном М.М. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и доказательств наличия препятствий к исполнению решения суда.

В соответствии с чч.3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Мельников В.А. заявил к ответчику Кочаряну М.М. материальные требования о взыскании оплаченной по договору суммы 1340000 руб., ссылаясь на то, что 08.09.2017г. заключил с ответчиком договор подряда со сроком исполнения обязательств по внутренней отделке здания по адресу Оренбургский район, Ивановский сельсовет, ул.Полевая, д.4, до 01.05.2018г., впоследствии срок продлен до 01.09.2020г. Истец отказывается от приема работ, т.к. они выполнены некачественно и не в полном объеме. На претензию о возврате денежных средств ответа не получил. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на недобросовестное поведение ответчика, просил применить обеспечительные меры.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, и направлены лишь на исключение дальнейших действий с имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указанные меры обеспечения иска направлены на предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, не нарушают баланс интересов сторон. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом, в дальнейшем, с момента отпадения оснований для сохранения обеспечительных мер, заинтересованные лица вправе воспользоваться правом, предусмотренным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав как ответчика, так и иных заинтересованных лиц.

Разрешая вопрос о возможности применения обеспечительных мер, суд установил, что требуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах исковых требований, соразмерна требованиям истца Мельникова В.А., не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а непринятие мер по обеспечению иска, учитывая значительную сумму иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому пришел к выводу об удовлетворении заявления о наложении ареста.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела, в связи с чем суд ними соглашается.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая выполнение необходимых работ Кочаряном М.М., возможность негативных последствий для ответчика, а также длительное незаявление соответствующего ходатайства истцом, не влекут отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых обеспечительных мер, соразмерных заявленным исковым требованиям и основанных на заслуживающих внимания доводах истца о возможных затруднениях в исполнении решения суда. Сроки заявления ходатайства юридического значения по делу не имеют, т.к. обеспечительные меры могут применяться на любой стадии гражданского процесса. Вопрос же об исполнении либо неисполнении (ненадлежащем исполнении) работ по договору со стороны ответчика в пользу истца является предметом судебного разбирательства, не может быть решен на стадии рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер, а потому не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Иных доводов, имеющих существенное значение и опровергающих правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.12.2021░.