Решение по делу № 8Г-27267/2022 [88-501/2023 - (88-27137/2022)] от 24.11.2022

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2023 года                                                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей: Нечаевой Т.М., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перминовой ФИО17 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 года по гражданскому делу № по иску Перминовой ФИО18 к Зайцевой ФИО19, Зайцеву ФИО20, действующим также в интересах несовершеннолетнего Зайцева ФИО22, Зайцевой ФИО21, Пахмутовой ФИО23, Пахмутову ФИО24, Управлению Росреестра по Республике Марий Эл о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты от 12 января 2021 года, применении последствий недействительности договора дарения от 4 февраля 2021 года и аннулировании записи государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., выслушав представителя Перминовой Е.К. Ишалева С.С., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Перминова Е.К. обратилась в суд с иском к Зайцевой О.А., Зайцеву И.П., действующим также в интересах несовершеннолетнего Зайцева П.И., Зайцевой Ю.И., Пахмутовой О.Г., Пахмутову Е.Н., Управлению Росреестра по Республике Марий Эл о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты от 12 января 2021 года, применении последствий недействительности договора дарения от 4 февраля 2021 года и аннулировании записи государственной регистрации № от 11 февраля 2021 года, в обоснование требований указав, что является собственником комнаты № расположенной по адресу: <адрес> Зайцева О.А. являлась собственником комнаты № в указанной квартире.

         При ознакомлении с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий-Эл от 20 мая 2021 года по делу № ей стало известно о факте продажи Зайцевой О.А. комнаты № Пахмутовой О.Г. без извещения истца. Заключенный впоследствии между Пахмутовой О.Г. и Пахмутовым Е.Н. договор дарения ? доли комнаты является мнимой сделкой, поскольку стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

          Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Перминовой Е.К. отказано.

          В кассационной жалобе Перминовой Е.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

           Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

         В судебном заседании представитель Перминовой Е.К. Ишалев С.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

         Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

         Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

         Судами установлено и подтверждается материалами делами, что квартира <адрес>, является коммунальной.

         В указанной квартире комната № принадлежит на праве собственности Перминовой Е.К., комната № принадлежала Зайцевой О.А. на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ поскольку комната Зайцевой О.А. приобретена с использованием средств материнского капитала, в соответствии с нотариальным соглашением от 3.02.2010г. 05.02.2020г. комната оформлена в общую долевую собственность Зайцевой О.А (доля в праве 2/5), Зайцева И.П. (доля в праве 2/5), Зайцева П.И (дол в праве 1/10), Зайцевой Ю.И. (доля в праве 1/10).

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи Зайцева О.А. и Зайцев И.П., действующий также от имени несовершеннолетних детей, продали комнату № Пахмутовой О.Г., не известив о ее продаже истца.

         По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Пахмутова О.Г. подарила Пахмутову Е.Н. <данные изъяты> долю в указанной комнате.

          Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Перминовой Е.К. срока на обращение в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты от 12 января 2021 года.

           Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Перминова Е.К. при должной степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность узнать о нарушении своих прав 4 марта 2021 года, когда ею была получена копия апелляционной жалобы Зайцевой О.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2021 года по делу №

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

          Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

           В соответствии с положениями статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

         В силу статьи 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

          Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Довод кассатора о том, что копию договора купли-продажи с копией апелляционной жалобы она не получала и узнала о продаже Зайцевой О.А. комнаты только ДД.ММ.ГГГГ из апелляционного определения по данному делу обоснованно отклонены судами, поскольку в данном случае истцу стало известно о продаже Зайцевой О.А. комнаты Пахмутовой О.Г. из полученной 4 марта 2021 года копии апелляционной жалобы Зайцевой О.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 18 января 2021г. по делу №, в которой указаны и стороны договора купли-продажи и номер регистрационной записи, при этом копия указанного договора купли-продажи указана в перечне приложений к жалобе. Также копия договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ содержится в материалах гражданского дела № в приложении к апелляционной жалобе Зайцевой О.А.

         Таким образом, выводы судов о том, что Перминова Е.К. должна была узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ., получив апелляционную жалобу Зайцевой О.А., судебная коллегия находит правильными.

        Кроме того, копия договора купли-продажи поименована в приложении к копии апелляционной жалобы, которую получила истец, также копия указанного договора купли-продажи, приложенная к апелляционной жалобе, имеется в материалах гражданского дела № (т.2 л.д. 151 гр.д. №), выписка из ЕГРН в отношении комнаты № была исследована судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Перминовой Е.К. Ишалева С.С.

         Таким образом, обратившись в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя 1 сентября 2021 года, Перминова Е.К. пропустила трехмесячный срок, установленный ст.250 ГК РФ для защиты ее права как участника общей долевой собственности. О восстановлении пропущенного срока ею заявлено не было, наличие уважительных причин пропуска срока не доказано.

        Довод кассатора о том, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности заявлено только Пахмутовой О.Г. и не распространяется на требования к ответчикам Зайцевым, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

        Согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

          Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

          Возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения, суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.

         По настоящему делу о пропуске истцом срока исковой давности заявлено одной из сторон оспариваемой истцом сделки-покупателем Пахмутовой О.Г.

          В данном случае исходя из характера спорного правоотношения суды пришли к выводу, что требования Перминовой Е.К. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.

          Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи комнаты, что послужило основанием к отказу в иске, последующие требования о признании договора дарения между Пахмутовой О.Г. и Пахмутовым Е.Н. также удовлетворению не подлежат.

        Кроме того, по смыслу п.1 ст.1, п.1 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем, заявителем, не являющимся стороной оспариваемой сделки дарения доли в комнате, не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов данной сделкой как будут восстановлены ее права в случае признания сделки недействительной.

         Доводы о несогласии с оценкой судами представленных доказательств и установленных обстоятельств не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

          Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

           Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

           При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не усматривается.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перминовой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Гаиткулова Ф.С.

Судьи:                                                                                    Нечаева Т.М.

                                                                                                Якимова О.Н.