Решение по делу № 22-2743/2023 от 17.04.2023

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-2743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Сыстерова Э.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года, которым

Сыстерову Эдуарду Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Сыстерова Э.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сыстеров Э.Н. осужден 16 июля 2021 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Отбывает наказание с 22 июня 2021 года.

Осужденный Сыстеров Э.Н. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сыстеров Э.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, учитывать характер допущенных нарушений, период их совершения. Указывает, что им были допущены нарушения при переводе из ИВС в СИЗО, то есть до вынесения приговора. После прибытия в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю данные нарушения были досрочно сняты полученными поощрениями. Отмечает, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы не мотивированы. Просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не отвечает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Сыстеров Э.Н. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-35, следует, что Сыстеров Э.Н. трудоустроен в ЦТАО ИУ на участке «пилорама» в качестве подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, получил 4 поощрения, имеет 2 взыскания, которые сняты досрочно, действующих взысканий не имеет, прошел обучение в ФКПОУ № 167 по специальности «подсобный рабочий», посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, посещает библиотеку, занимается самообразованием, принимает участие в общественной жизни отряда, конфликтных ситуаций не создает, установленную форму одежды соблюдает, с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, на проводимые индивидуально-воспитательные беседы реагирует правильно, поддерживает социальные связи с родственниками, регулярно участвует в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, принимает меры к погашению исполнительного листа, в содеянном раскаялся, добровольно принимает участие в мероприятиях психологического характера, стремится к исправлению и саморазвитию.

Отказывая осужденному Сыстерову Э.Н. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, указав положительные данные о личности и поведении осужденного, сослался на нестабильность его поведения в период отбывания наказания, а именно, на наличие двух взысканий, которые получены осужденным в СИЗО и сняты досрочно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Приведенные разъяснения не были учтены судом при принятии решения. Конкретные обстоятельства, обусловливающие невозможность удовлетворения ходатайства осужденного Сыстерова Э.Н., судом фактически не приведены.

С учетом положительных данных о поведении осужденного выводы суда о неустойчивости поведения Сыстерова Э.Н. и слабой тенденции к перевоспитанию нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сыстерова Э.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на требованиях уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 389¹⁶ УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что в силу положений ст. 389²³ УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Сыстерова Э.Н. и заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, с учетом приведенных выше данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, следует признать, что Сыстеров Э.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок, определенный в соответствии с положениями ст. 53, ч. 1 ст. 71 УК РФ, с установлением ему определенных ограничений, и возложением предусмотренной законом обязанности, которые в свою очередь будут способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года в отношении Сыстерова Эдуарда Николаевича отменить.

Ходатайство осужденного Сыстерова Э.Н. удовлетворить.

Заменить осужденному Сыстерову Э.Н. неотбытую часть наказания в виде 7 месяцев 20 дней лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 10 дней, с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из исправительного учреждения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности - два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Осужденного Сыстерова Э.Н. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись