Решение по делу № 33-1933/2024 от 24.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чумичева Ю.В. Дело № 2-257/2024

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-1933а/2024

УИД: 48RS0021-01-2023-003162-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Войчука Александра Игоревича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Кореневой Анастасии Станиславовны об обеспечении иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска Кореневой Анастасии Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Войчук Александру Игоревичу о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля LADA NIVA, 2023 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак У 214 МР 48.

Копию данного определения направить РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, УГИБДД УМВД России по Липецкой области, лицам, участвующим в деле.»,

установил:

Коренева А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Войчуку А.И. (далее – ИП Войчук А.И.) о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи мебели, произвести демонтаж и вывезти кухонный гарнитур с территории жилого дома истца за свой счет не позднее 7 календарных дней с момента принятия решения о расторжении договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за мебель, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в общей сумме 1222317 рублей.

ИП Войчук А.И. обратился к Кореневой А.С. со встречным иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с Кореневой А.С. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи мебели в сумме 199 639 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2023 года по 24 января 2024 года в сумме 8385 рублей 32 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основной задолженности.

Истица Коренева А.С. в судебном заседании заявила ходатайство об обеспечении заявленных ею исковых требований к ИП Войчуку А.И. в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Нива», ссылаясь на то, что размер имущественных требований является значительным, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП Войчук А.И. в судебном заседании полагал разрешить данный вопрос по усмотрению суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ИП Войчук А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений истицы на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как следует из представленных материалов дела, истицей Кореневой А.С. заявлены требования имущественного характера в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, с учетом характера требований истицы, суд правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение судом обеспечительных мер представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу. Сам факт обращения истца в суд с иском в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи уже свидетельствует о наличии угрозы неисполнения судебного постановления в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, Войчук А.И. является собственником следующих транспортных средств: LADA NIVA, государственный регистрационный знак № (л.д. 13), грузовой фургон марки (модели) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 14), Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № (л.д. 15), №, государственный регистрационный знак № (л.д. 16), Лада Калина, государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

Исходя из обстоятельств дела, цены иска, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении одного из принадлежащих ответчику транспортных средств, а именно - LADA NIVA, государственный регистрационный знак №

Необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему исковых требований, соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истицей не представлены доказательства совершения действий, направленных на отчуждение ответчиком имущества после предъявления иска, на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, доказательства возбуждения в отношении ответчика исполнительных производств, умышленного ухудшения имущественного положения, подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, запрет совершения определенных действий в отношении имущества не является его арестом по смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и сам по себе не влечет обращения взыскания на это имущество, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности стоимости имущества взыскиваемой сумме не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы ответчика о том, что им подано встречное исковое заявление основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, так как не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Войчука Александра Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 мая 2024 года.

Копия верна: судья: секретарь: