Решение по делу № 12-302/2018 от 16.10.2018

       дело № 12-302/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 года                                                                       город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, изучив материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Чистопольский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Разъясняя положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45:44 ФИО1 на автодороге Сорочьи горы – Шали 31 км, управляя транспортным средством марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Исходя из изложенного, территориальная подсудность жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВДД по <адрес>, должна определяться по месту совершения правонарушения – автодороге Сорочьи горы – Шали 31 км, а не по месту рассмотрения дела или проживания лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из вышеизложенного, считаю необходимым направить административный материал по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение в Лаишевский районный суд Республики Татарстан по подсудности.

Судья    Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                                  Н.А. Зотеева