Решение по делу № 2-1703/2020 от 14.07.2020

№2-1703/20

36RS0003-01-2020-002579-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 октября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего – и.о. судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре К.М. Абапловой,

с участием прокурора – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Новосельцевой М.А.,

с участием представителя истца Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа-Гороховой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Воронежа к Мельнику Александру Владимировичу о взыскании ущерба,

установил:

Заместитель прокурора Воронежской области обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Воронежа к Мельнику А.В., в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем третьего отдела СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении директора ООО «ТСК Мастер-А» Мельника А.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.199 УК РФ. В последующем его действия переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Органом предварительного расследования установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.В., имея корыстный умысел, разработал преступный план, направленный на получение незаконной материальной выгоды за счет бюджетной системы Российской Федерации от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в результате уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Реализуя задуманное Мельник А.В., действуя осознанно и целенаправленно, являясь соучредителем и директором ООО «ТСК Мастер-А», то есть лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером 1143668028184 и постановленной на учет в налоговом органе – инспекции ФНС России по <адрес>, с присвоением ИНН 3663104779, принял заведомо преступное решение отразить по бухгалтерскому учету и как результат налоговой отчетности возглавляемого им юридического лица – ООО «ТСК Мастер-А» мнимые финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями по оказанию транспортных услуг, находящимися на общей системе налогообложения, обладающими признаками фирм «однодневок», тем самым придав мнимым финансово-хозяйственным взаимоотношениям признаки действительности, получив формальную возможность для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и как результат суммы налога подлежащей уплате в федеральный бюджет РФ.

В соответствии с разработанным Мельником А.В. преступным планом уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, предполагалось осуществить в несколько взаимосвязанных этапов, каждый из которых являлся неотъемлемой частью единого преступного умысла.

Первоначальный этап согласно разработанному Мельником А.В. преступному плану включал действия, направленные на подыскание юридических лиц, руководители которых являлись бы «номинальными», то есть не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, реквизиты которых в свою очередь впоследствии бы использовались в преступной схеме по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате возглавляемой им организации.

Последующие действия согласно разработанному Мельником А.В. преступному плану предполагали создание формального документооборота с помощью реквизитов и печатей, данных «номинальных» юридических лиц путем изготовления заведомо подложных договоров и счетов-фактур.

Конечным этапом преступного плана Мельника А.В. являлось представление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за те, либо иные налоговые периоды, в которых отражались бы заведомо ложные сведения о произведенных покупках услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость, уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, и, как результат, сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет РФ.

В целях реализации задуманного Мельник А.В., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на получение дополнительной материальной выгоды от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в результате уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, находясь на территории <адрес>, приискал реквизиты ООО «Вид» (ИНН 3664093174), ООО СОФ «Строитель» (ИНН 3664205762), ООО «Приоритет-Сервис» (ИНН 3664122650) и ООО «Вестнавигатор» (ИНН 4632080470), руководители которых являлись «номинальными», то есть не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом Мельник А.В. достоверно знал и понимал, что у ООО «ТСК Мастер-А» с ООО «Вид», ООО СОФ «Строитель», ООО «Приоритет-Сервис» и ООО «Вестнавигатор» каких-либо реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений осуществляться не будет, а составление соответствующих документов придадут этим мнимым сделкам в сфере оказания транспортных услуг признаки действительности и легитимности.

Впоследствии Мельник А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах, используя реквизиты ООО «Вид», ООО СОФ «Строитель», ООО «Приоритет-Сервис» и ООО «Вестнавигатор», реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, в особо крупном размере, изготовил и представил в бухгалтерию ООО «ТСК Мастер-А» документы, согласно которым ООО «ТСК Мастер-А» заключало договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Вид», ООО СОФ «Строитель», ООО «Приоритет-Сервис» и ООО «Вестнавигатор», а также соответствующие счета-фактуры, а именно: в 1 квартале 2015 года от имени ООО «Вид» №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от имени ООО «Вестнавигатор» №№ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 600 595,00 руб., в том числе НДС 701 785,64 руб.; во 2 квартале 2015 года от имени ООО «Вид» №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от имени ООО «Вестнавигатор» № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 633 687,00 руб., в том числе НДС 1 469 545,38 руб.; в 3 квартале 2015 года от имени ООО «Вид» №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от имени ООО «Вестнавигатор» № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 870 310,00 руб., в том числе НДС 1 810 725,22 руб.; в 4 квартале 2015 года от имени ООО «Вид» № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от имени ООО «Вестнавигатор» № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 718 887,00 руб., в том числе НДС 1 329 999,71 руб.;

В 1 квартале 2016 года от имени ООО «Вид» №№ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от имени ООО «Вестнавигатор» № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 904 800,00 руб., в том числе НДС 443 105,12 руб.; во 2 квартале 2016 года от имени ООО «Вид» № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от имени ООО «Вестнавигатор» № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 565 789,00 руб., в том числе НДС 1 154 103,41 руб.; в 3 квартале 2016 года от имени ООО «Вид» №№, 495, 504,538, 550, 562, 588, 600, 611 и от имени ООО «Вестнавигатор» №, 310, 320, 331, 339, 345, 358, 362, 372, 384, 395, 406, 413, 425, 437 на сумму 7 824 300,00 руб., в том числе НДС 1 193 537,30 руб.; в 4 квартале 2016 года от имени ООО «Вид» №, 651, 663, 664, 689, 696, 713, 727, 737, 740, 756, 770, 784, 789, 801 и от имени ООО «Вестнавигатор» 449, 454, 461, 476, 480, 488, 494, 499, 503, 510, 513, 517, 526, 538, 547, 552, 571, на сумму 10 751 347,00 руб., в том числе НДС 1 640 035,98 руб.;

В 1 квартале 2017 года от имени ООО «Приоритет-Сервис» №, 29, 36, 42, 48, 55, 71, 74, 77, 90, 97, 108, 18 на сумму 4 408 925,00 руб., в том числе НДС 672 547,87 руб. и от имени ООО СОФ «Строитель» №, 32, 40, 53, 66, 75, на сумму 2 334 350,00 руб., в том числе НДС 356 087,28 руб.; во 2 квартале 2017 года от имени ООО «Приоритет-Сервис» №№, 133, 154, 177, 197, 206, 212, 218, 243, 265, 273, 287, 316, 331, 350, 369, 385, 402, 419, 442, 463, 494 на сумму 7 167 520,00 руб., в том числе НДС 1 093 350,51 руб. и от имени ООО СОФ «Строитель» №, 127, 142, 166, 179, 204, 228, 253, 276, на сумму 2 514 450,00 руб., в том числе НДС 383 560,16 руб.; в 3 квартале 2017 года от имени ООО «Приоритет-Сервис» №, 509, 512, 516, 519, 522, 534, 540, 547, 552, 556, 563, 568, 570, 572, 579, 585, 591, 596, 598, 600, 604, 609, 611, 613, 621, 627, 635, 643, 647 на сумму 9 806 510,00 руб., в том числе НДС 1 495 908,28 руб. и от имени ООО СОФ «Строитель» №, 303, 315, 330, 339, 357, 361, 368, 376, 382, 388, 390, 397, 414, 420, 432 на сумму 4 690 450,00 руб., в том числе НДС 715 492,41руб.;В в 4 квартале 2017 года от имени ООО «Приоритет-Сервис» №, 670, 671, 684, 695, 700, 701, 716, 717, 721, 733, 737, 749, 758, 770, 771, 779, 790, 802, 807, 815, 836, 851, 852 на сумму 7 851 300,00 руб., в том числе НДС 1 197 655,94 руб. и от имени ООО СОФ «Строитель» №, 473, 501, 497, 506, 535, 541, 558 на сумму 2 328 100,00 руб., в том числе НДС 355 133,91 руб., которые в совокупности придавали этим мнимым операциям признаки действительности и легитимности и подтверждали факт выставления счетов на оплату, а также получение Мельником А.В., как руководителем ООО «ТСК Мастер-А», соответствующих объемов предоставленных услуг от имени ООО «Вид», ООО СОФ «Строитель», ООО «Приоритет-Сервис», ООО «Вестнавигатор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2017 года.

При этом Мельник А.В., являясь руководителем единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, фактически не получая исполненных услуг по транспортировке грузов от имени ООО «Вид», ООО СОФ «Строитель», ООО «Приоритет-Сервис» и ООО «Вестнавигатор», давал указания находящейся в его подчинении ФИО4, осуществляющей функции бухгалтера ООО «ТСК Мастер-А», не осведомленной о его истинных преступных намерениях, сформировать и задекларировать налоговые вычеты за соответствующие налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2017 года на общую сумму 16 012 574,12 руб.

В результате вышеуказанных преступных действий директора ООО «ТСК Мастер-А» Мельника А.В. в документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности общества за соответствующие налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2017 года были внесены заведомо ложные сведения о наличии у организации права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость от взаимоотношений ООО «ТСК Мастер-А» с ООО «Вид», ООО СОФ «Строитель», ООО «Приоритет-Сервис» и ООО «Вестнавигатор» на общую сумму 16 012 574,12 руб.

В соответствии со ст.ст. 23, 27, 28 и п. 1 ст. 45 НК РФ Мельник А.В., являясь директором ООО «ТСК Мастер-А», должен был надлежащим образом исполнять от имени общества обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов. ООО «ТСК Мастер-А», в лице Мельника А.В., являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, исчисляемого в соответствии с нормами главы 21 НК РФ. На основании вышеуказанных норм налогового законодательства директор ООО «ТСК Мастер-А» Мельник А.В. был обязан представить в ИФНС России по <адрес>, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2017 года с исчисленным к уплате налогом, и с учетом налоговых вычетов уплатить НДС в общей сумме 16 012 574,12 руб., а именно:

1 квартал 2015 года - в сумме 701 785,64 руб.;

2 квартал 2015 года - в сумме 1 469 545,38 руб.;

3 квартал 2015 года - в сумме 1 810 725,22 руб.;

4 квартал 2015 года - в сумме 1 329 999,71 руб.;

1 квартал 2016 года - в сумме 443 105,12 руб.;

2 квартал 2016 года - в сумме 1 154 103,41 руб.;

3 квартал 2016 года - в сумме 1 193 537,30 руб.;

4 квартал 2016 года - в сумме 1 640 035,98 руб.;

1 квартал 2017 года - в сумме 1 028 635,15 руб.;

2 квартал 2017 года - в сумме 1 476 910,67 руб.;

3 квартал 2017 года - в сумме 2 211 400,69 руб.;

4 квартал 2017 года - в сумме 1 552 789,85 руб.

Сумма неисчисленного и неуплаченного налога за 1 квартал 2015 года в размере 701 785,64 руб. подлежала уплате равными долями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неисчисленного и неуплаченного налога за 2 квартал 2015 года в размере 1 469 545,38 руб. подлежала уплате равными долями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неисчисленного и неуплаченного налога за 3 квартал 2015 года в размере 1 810 725,22 руб. подлежала уплате равными долями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неисчисленного и неуплаченного налога за 4 квартал 2015 года в размере 1 329 999,71 руб. подлежала уплате равными долями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неисчисленного и неуплаченного налога за 1 квартал 2016 года в размере 443 105,12 руб. подлежала уплате равными долями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неисчисленного и неуплаченного налога за 2 квартал 2016 года в размере 1 154 103,41 руб. подлежала уплате равными долями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неисчисленного и неуплаченного налога за 3 квартал 2016 года в размере 1 193 537,30 руб. подлежала уплате равными долями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неисчисленного и неуплаченного налога за 4 квартал 2016 года в размере 1 640 035,98 руб. подлежала уплате равными долями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неисчисленного и неуплаченного налога за 1 квартал 2017 года в размере 1 028 635,15 руб. подлежала уплате равными долями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неисчисленного и неуплаченного налога за 2 квартал 2017 года в размере 1 476 910,67 руб. подлежала уплате равными долями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неисчисленного и неуплаченного налога за 3 квартал 2017 года в размере 2 211 400,69 руб. подлежала уплате равными долями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неисчисленного и неуплаченного налога за 4 квартал 2017 года в размере 1 552 789,85 руб. подлежала уплате равными долями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным общая сумма неисчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «ТСК Мастер-А», в лице директора Мельника А.В., за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года составляет 16 012 574,12 руб.

Однако Мельник А.В., являясь директором ООО «ТСК Мастер-А», достоверно зная вышеуказанные нормы налогового законодательства, в том числе устанавливающие конкретные элементы налогообложения и регламентирующие обязанность по уплате налога, движимый единым преступным умыслом, принял незаконное решение о внесении в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2017 года заведомо ложных сведений.

Так, Мельник А.В., достоверно зная, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений у ООО «ТСК Мастер-А» с ООО «Вид», ООО СОФ «Строитель», ООО «Приоритет-Сервис» и ООО «Вестнавигатор» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2017 года не было, представил соответствующие подложные документы в бухгалтерию общества, дав обязательное для исполнения указание бухгалтеру ФИО4 на необходимость включения данных затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. В свою очередь ФИО4 будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Мельника А.В., используя в расчетах представленные последним подложные документы, составила налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, которые впоследствии были переданы в ИФНС России по <адрес>.

Всего директор ООО «ТСК Мастер-А» Мельник А.В., имея общую цель и направленность умысла - неуплата обязательных индивидуально безвозмездных платежей в целях финансового обеспечения деятельности государства, не исчислил и не уплатил установленный законодательством РФ налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате организацией, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 012 574,12 руб., чем причинил экономический ущерб от непоступления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере неуплаченных налогов.

Вред Российской Федерации в виде недополученных сумм налога причинен в результате незаконных действий Мельника А.В., единолично осуществлявшего от имени ООО «ТСК Мастер-А» финансово-хозяйственную деятельность.

При этом принимая во внимание положения ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма неуплаченных налогов является ущербом, именно эта сумма не поступила в бюджеты по причине противоправных действий Мельник А.В., ввиду чего Российской Федерации причинен ущерб.

Просит суд взыскать с Мельника А.В. в доход бюджета Российской Федерации ущерб в виде недополученных сумм налога в размере 16 012 574 рублей. 12 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Новосельцева М.А., иск поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горохова В.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мельник А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением.

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд исходит из положений Конституции РФ и ГПК РФ. Так в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласност.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение прокурора, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 677-О).

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по не реабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Судом установлено, что постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мельник А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заместителем прокурора Воронежской области заявлены требования о применении к Мельник А.В. деликтной ответственности, установленной положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку.

Возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени, предусмотрена законом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом подлежит установлению ответственность физического лица с учетом его имущественного положения, факта обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства, в том числе и факт прекращения в отношении указанного лица уголовного дела, возбужденного по факту совершения налогового преступления, по нереабилитирующим обстоятельствам.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей, обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, доказанным и подлежащими удовлетворению,

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ ст.ст.333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., исходя из требований имущественного характера, от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Воронежа к Мельнику Александру Владимировичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мельника Александра Владимировича в доход бюджета Российской Федерации ущерб в виде недополученных сумм налога в размере 16 012 574 (шестнадцать миллионов двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 12 коп.

Взыскать с Мельника Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

И.о. судьи Н.В. Солодова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10. 2020 г.