Решение от 11.03.2021 по делу № 8Г-1520/2021 от 19.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № № 88-6312/2021, 88-6313/2021

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-408/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на дополнительное решение Советского районного суда города Краснодара от 22.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2020 в части распределения судебных расходов и кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2020, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание,

установила:

администрация муниципального образования <адрес> (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведёФИО4 строения – двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410043:73 площадью 385,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 704 кв. м по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с администрации расходов, связанных с проведением экспертизы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2020 названные решение суда первой инстанции от 03.10.2019 и дополнительное решение от 22.11.2019 оставлены без изменения. Апелляционный суд также взыскал ФИО2 в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходына оплату повторной судебной экспертизы №.08-ЦСЭ по делу № в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 обратились в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит судебные акты первой и апелляционной инстанций в части возложения на нее судебных расходов отменить в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

После принятия кассационной жалобы ФИО1 к производству в суд кассационной инстанции поступило письменное заявление подателя жалобы об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании явившиеся лица поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заявление ФИО1 об отказе от жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения кассационного производства в части кассационной жалобы заявителя ФИО1 и отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Учитывая, что одно из лиц, подавших кассационную жалобу – ФИО1, вправе от нее отказаться, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, кассационный суд считает возможным принять отказ ФИО1 от кассационной жалобы и прекратить кассационное производство в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО2 и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда города Краснодара от 03.10.2019 отказано в удовлетворении иска, заявленного администрацией к ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт», расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО8

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты ответчиком экспертизы в требуемой экспертной организацией сумме – 84 900 рублей.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 22.11.2019 ФИО2, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенныхв пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с администрации расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе, суд противоправных действий истца и нарушения прав ответчика со стороны истца не установил.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции, изложенным в названном дополнительном решении, согласился.

Апелляционный суд, проверяя законность решения суда в данной части, не усмотрел оснований для его отмены поскольку ФИО2 не представила достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее процессуальных прав и обязанностей, ввиду чего пришел к выводу, что дополнительное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов законно и обоснованно.

Также, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.06.2017 № 20-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необходимо взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Центр Судебной экспертизы» расходы на оплату повторной судебной экспертизы № 75.08-ЦСЭ, назначенной апелляционным судом при рассмотрении настоящего делав размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в дополнительном решении, и суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в к░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.10.2020.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.10.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░9

░░░░░                                     ░░░5

░░░6