Решение по делу № 1-114/2022 от 24.06.2022

Дело № 1-114/2022

УИД 53RS0015-01-2022-000688-94

Постановление

14 июля 2022 года                                                                                 г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Васильевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Солецкого района Ситенкова И.А.,

подсудимой Павловой Н.В.,

защитника - адвоката Гречишкина С.В.,

потерпевшей О.Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павловой Н.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Павлова Н.В. 04 апреля 2022года в период времени с 18:00 до 19:00, находясь в квартире <адрес>, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитила ноутбук «LenovoG700» стоимостью 15050 рублей, телевизор «LG» стоимостью 14577рублей, принадлежащие О.Н.О.., в результате чего ей был причинён материальный ущерб в размере 29627рублей, который с учётом имущественного положения является для неё значительным. С места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшая О.Н.О. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павловой Н.В. в связи с примирением, поскольку ущерб от преступления обвиняемой ей возмещён в полном объёме, а так же принесены извинения. Претензий к подсудимой потерпевшая не имеет. Действия по примирению являются добровольными.

Подсудимая Павлова Н.В. в судебном заседании согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку возместила причинённый потерпевшей материальный ущерб.

Государственный обвинитель Ситенков И.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Павловой Н.В. поскольку Павлова Н.В. обвиняется в совершении преступления относящееся к категории средней тяжести.

Защитник подсудимого - адвокат Гречишкин С.В. поддержал позицию подсудимой, просил прекратить уголовное дело в отношении Павловой Н.В. в связи с примирением сторон, поскольку для примирения имеются все основания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19, в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживаем вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим (п. 10 постановления).

В судебном заседании установлено, что Павлова Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направленного против собственности, ею была совершена кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Павлова Н.В. не судима (л.д. 111); не привлекалась к административной ответственности (л.д. 116-124); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109-110), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 114, 112), является пенсионером и инвалидом 3 группы (л.д. 108,126).

Суд учитывает изложенные обстоятельства, а именно то, что потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, гражданский иск по данному уголовному делу заявлен не был, подсудимым материальный ущерб потерпевшей возмещён; претензий к подсудимой потерпевшая не имеет; Павлова Н.В. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, то есть о прекращении уголовного дела имеется волеизъявление обеих сторон; также учитывает поведение подсудимой в ходе рассмотрения дела, а именно то обстоятельство, что она признала свою вину, раскаялась в содеянном.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуются.

Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми являются в соответствии с пунктом к части 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде принесения извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павловой Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что степень общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей не изменилась, в материалах дела не имеется. Напротив, в судебном заседании установлено, что Павлова Н.В., признавая вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, полностью возместила причинённый преступлением ущерб, принесла извинения потерпевшей. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без уголовного наказания.

Таким образом, установлено, что Павлова Н.В. не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила в полном объёме вред, причинённый в результате преступления, а потому суд приходит к выводу, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Павловой Н.В.в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: телевизор «LG», ноутбук «Lenovo» переданный потерпевшей О.Н.О. (л.д. 96) в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует считать возвращенным по принадлежности потерпевшей О.Н.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Павловой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Павловой Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «LG», ноутбук «Lenovo» считать возвращенным по принадлежности потерпевшей О.Н.О.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                     Д.А. Киселёв