Решение по делу № 2-98/2018 от 27.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2018 года                             <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах « о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак В939РН95, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО9, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в то время как гражданская ответственность потерпевшей стороны, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, при этом в установленный законом 20-ти дневный срок, страховую выплату не произвел.

Не согласившись с таким отказом страховщика, с целью определения действительного размера ущерба, ФИО2 обратилась в ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последняя воспользовалась правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, в редакции уточнённых ДД.ММ.ГГГГ требований, с учетом выводов судебной экспертизы и досудебной выплаты, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 179 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, при этом оставляя период указанный в первоначально завяленных требованиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 593 рубля, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление интересов ФИО8, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, согласно доводов указанных в письменном возражении.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак В939РН95, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО9, гражданская ответственность которой застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», в то время как гражданская ответственность потерпевшей стороны, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, при этом в установленный законом 20-ти дневный срок, страховую выплату не произвел, и только ДД.ММ.ГГГГ, выплатил 191 000 рублей.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие все же признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже упомянуто ранее, истец ФИО2, действуя согласно п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась ИП ФИО5, организовала осмотр транспортного средства, о чем уведомляла ответчика, провел автотехническое исследование, согласно которому сделан вывод о соответствии заявленных истцом повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, и, исходя из объема установленных повреждений, сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, произведен расчет исходя из рыночной стоимости ТС и годных остатков, так установлен размер ущерба на сумму 405 100 рублей, соответственно истцом заявлено на 400 000 рублей, и с учётом выплаты на 191 00 рублей, итоговая сумма составляет 179 000 рублей.

Для проверки доводов сторон, судом назначена и ООО «Константа» выполнена автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза, согласно выводам которой заявленные истцом повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, и, исходя из объема установленных повреждений, сделан вывод о возможности проведения восстановительного ремонта, на сумму с учетом износа, на 293 700 рублей.

По ходатайству ответчика, в лице представителя ФИО6 назначена повторная судебная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза.

Так, согласно заключения выполненного ООО «Анвальт-Эксперт», снова эксперт пришел к выводу о соответствии заявленных истцом повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, так же пришёл к выводу о целесообразности восстановительного ремонта, составившего 370 400 рублей.

Сомневаться в достоверности выполненного исследования у суда оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Так, разрешая вопрос, о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Анвальт-Эксперт», и в рамках заявленных требований взыскивает с ответчика в пользу истца разницу суммы страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 179 000 рублей ( 370 400 – 191 000 = 179400).

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

    Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 5500 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 89500 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения.

При этом, в связи с выплатой страховой суммы, все же с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета, просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения, составила, 42 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (то есть 21 день после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выбрана произвольно еще до первичной выплаты). При этом суд принимает для расчета установленную ранее сумму, то есть 370 400 рублей. Так, неустойка за указанный период ставит 155 568 рублей, то есть 370400*1%*42).

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, в пределах положений п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и заявленных требований, применяя ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период, в размере 100 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ИП ФИО8 в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате копировальных услуг в размере 593 рублей.

В части взыскания нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 1200 рублей, суд отказывает, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, по основаниям статей 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ООО «Константа», стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, и в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» 35 000 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 7000,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 179 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 593 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 89 500 рублей.

В остальной части иска, о взыскании неустойки на 300 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Константа», стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт», стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7000,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.Е. Исайкина