Решение по делу № 22-531/2022 от 05.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0012-01-2022-000088-72                                                     22-531/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород                                                 25 апреля 2022 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Сидорова С.С.,

судей - Федоровской Е.В., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Бондарь О.П.,

с участием:

прокурора – Матросовой Е.А.

осужденного - Лапенко Д.А.,

защитника - адвоката Рефатовой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лапенко Д.А. на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 4 марта 2022 года, которым

    Лапенко Дмитрий Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В судебное заседание не явилась потерпевшая, которая о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Рефатовой С.Ф. и осужденного Лапенко Д.А., поддержавших жалобу, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Лапенко Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Красногвардейском районе при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2021 г. около 20 часов Лапенко Д.А. совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9 и Свидетель №4 в домовладении последней по <адрес> в <адрес> распивали спиртные напитки.

Между Лапенко Д.А. и ФИО9 произошёл словесный конфликт, поводом к которому послужило то, что от последнего исходил неприятный запах. На почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО9 у Лапенко Д.А. сформировался умысел, направленный на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека,

Реализуя свой прямой преступный умысел, около 21 часа Лапенко Д.А., будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, нанес ФИО9 кулаком правой руки десять ударов в область головы, четыре удара в область шеи, шесть ударов в туловище.

Смерть ФИО9 наступила 13 декабря 2021 г. в результате шока, явившегося осложнением всего комплекса повреждений - закрытой черепно-мозговой травмы, травмы шеи и туловища.

В судебном заседании Лапенко Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, не отрицая нанесение ФИО9 4-х ударов рукой в область головы. Считает, что от причинённых им телесных повреждений не могла наступить смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Лапенко Д.А., считая приговор необоснованным и несправедливым, просит о смягчении наказания. Полагает, что от нанесенных им ударов не могла наступить смерть потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и потерпевшая просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лапенко Д.А. в преступлении, за которое он осужден.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Лапенко Д.А. признал нанесение им ФИО9 4-х ударов рукой в область головы, пояснив, что вечером 11 декабря 2021 г. он, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО9 распивали спиртные напитки в домовладении Свидетель №4 на <адрес>. От ФИО9 плохо пахло, он сделал ему замечание, хотел помочь встать и выйти на улицу, но тот отмахнул его рукой и ударил в область носа. Разозлившись, он ударил Долженко один раз кулаком в область лица, отчего тот упал на пол, а затем нанес ему еще 2-3 удара в область головы. Всего он нанес 4 удара в область головы, носа и губ. Потом они вместе с Свидетель №1 вывели ФИО9 на улицу и посадили на крыльцо. У ФИО9 из носа шла кровь и была разбита губа, Свидетель №4 умыла ему лицо от крови. После этого он ушел домой. На следующий день он видел ФИО9, просил у него прощения, тот не жаловался на что-либо.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Лапенко Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признавал частично, при этом указывал, что нанес ФИО9 не менее 4-5 ударов в область головы, носа и губ при этом не исключал нанесение удара в область шеи.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показали, что 12 декабря 2021 г. в первой половине дня они прибыли в домовладение, расположенное на <адрес>. На ступеньках при входе в дом увидели пятна красного цвета, похожие на кровь. В доме был сильный беспорядок. В первой комнате перед диваном на полу на левом боку лежал ФИО9. Лицо ФИО9 было опухшее, возле губ был кровоподтек и запекшаяся кровь, на руках были ссадины. После того, как ФИО9 взяли за руку, он начал кричать, чтобы его не били, было видно, что он сильно напуган. Через некоторое время приехала скорая помощь. Фельдшер осмотрел ФИО9, но в больницу его забрали, поскольку тот не захотел. Они помогли ФИО9 выйти из домовладения и сесть в автомобиль, после чего отвезли его домой на <адрес>. Потерпевший №1 помогла переодеть своего брата ФИО9, поменяв майку и рубашку, так как они были запачканы кровью. На спине сбоку они увидели пятно красного цвета диаметром примерно 10 см. Из-за волнения у Потерпевший №1 поднялось давление, в связи с чем они с Пасько уехали. 13 декабря 2021 г. Потерпевший №1 позвонила Парыкина и сообщила о смерти брата. Свидетель №3 прибыл к ФИО9 домой и во второй комнате возле дивана обнаружил того лежащим лицом в пол с согнутыми руками и ногами под себя. Под трупом ФИО9 была кровь, лицо было в крови и опухшее, нос вдавлен, на правой руке была ссадина. В доме следов борьбы не было. Со слов Парыкиной им стало известно, что ФИО9 избил Лапенко Д.А..

Свидетель Свидетель №4 показала, что 11 декабря 2021 г. около 19 часов 30 минут она совместно с Свидетель №2, Лапенко Д.А., ФИО9 и Свидетель №1 находилась в своем домовладении на <адрес>, где распивали спиртные напитки. После того, как они распили бутылку алкоголя, Лапенко Д.А. начал высказывать ФИО9 претензии по поводу того, что от него плохо пахнет. Затем Лапенко Д.А. схватил ФИО9 за одежду в области груди, но тот отмахнулся, задев Лапенко Д.А. рукой по лицу. В ответ на это Лапенко Д.А. нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО9 упал на пол на правый бок. Лапенко Д.А. присел рядом с ФИО9 и, держа левой рукой того за одежду, кулаком правой руки стал наносить Долженко удары в область лица и головы - не менее 10 ударов. После этого Свидетель №1 подошёл к Лапенко Д.А. и оттащил от ФИО9, который продолжал лежать на полу на спине, у него из носа и изо рта текла кровь. Свидетель №1 вместе с Лапенко Д.А., взяв ФИО9 подруки, вывели его из дома на улицу, она умыла ему лицо от крови. Затем Лапенко Д.А. ушел домой, минут через 20 ушла и Свидетель №2. ФИО9 остался спать в доме на полу. Кроме Лапенко Д.А., ФИО9 никто не бил. Утром приехала сестра ФИО9 (Потерпевший №1), которая вызвала скорую помощь. Фельдшер скорой помощи, осмотрев ФИО9, предложил проехать в больницу, но тот отказался. Потерпевший №1 отвезла ФИО9 домой.

Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания Свидетель №4, показав, что Лапенко Д.А. стал высказывать ФИО9 недовольство по поводу того, что от того плохо пахло. Лапенко Д.А. сказал об этом ФИО9 несколько раз, на что ФИО9 возмущался и был недоволен. Лапенко Д.А. схватил ФИО9 за одежду в области груди, но тот отмахнулся и задел Лапенко Д.А. рукой по лицу. В ответ Лапенко Д.А. нанес удар кулаком правой руки ФИО9 по лицу, отчего тот упал на пол на правый бок. После этого Лапенко Д.А. продолжил бить ФИО9, нанося кулаком правой руки по лицу в область головы, нанес ему около 10 ударов. Он подошел к Лапенко Д.А. и оттащил его от ФИО9. От ударов у ФИО9 шла с носа кровь и была разбита губа. Он вместе с Лапенко Д.А. помогли встать ФИО9, вывели его из дома на улицу, посадили на порог перед входной дверью. Свидетель №4 умыла ему водой лицо от крови. Лапенко Д.А. ушел домой около 20 часов, через 20 минут ушла Свидетель №2. ФИО9 остался спать на полу возле дивана. Утром 13 декабря 2021 г. приехала сестра ФИО9 – Потерпевший №1 и вызвала скорую помощь. Фельдшер скорой помощи осмотрел ФИО9, предложил проехать в больницу, на что тот отказался. Потерпевший №1 отвезла ФИО9 к нему домой.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 11 декабря 2021 г. около 19 часов 30 минут она, Лапенко Д.А., Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №1 находились на <адрес> распивали спиртные напитки. Около 20 часов ФИО9 обмочился, из-за чего Лапенко Д.А. начал высказывать, что от того плохо пахнет, предложил уйти домой, но тот отказался. Лапенко Д.А. подошел к ФИО9 и взял за рубашку, но тот отмахнулся, ударив Лапенко Д.А., после чего Лапенко Д.А. правой рукой ударил ФИО9, куда конкретно, не видела. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и в это время пыталась встать с пола, в связи с чем не видела, кто и кому какие удары наносил. Когда встала на ноги, то в доме никого не было.

Свидетель ФИО10 (фельдшер скорой помощи) показал, что 12 декабря 2021 г. он выезжал по вызову в <адрес>. Зашел в дом, больной лежал на полу, с помощью посторонних людей посадили его на диван, он был агрессивен, обзывал его нецензурной бранью, по внешнему виду находился в состоянии опьянения. При осмотре на спине с левой стороны была гематома примерно диаметром – 30 см., при пальпации возникали боли, в области губы была ссадина и кровоподтёк с левой стороны щеки. ФИО9 жаловался на боли в области пятна на спине, ему сделали обезболивающий укол. На предложение проехать в больницу ФИО9 отказался. От присутствующих лиц в доме узнал, что ФИО9 избили, о чем он сообщил участковому.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №314 от 24 января 2022 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружено:

-закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадина на его фоне в области лба справа, кровоподтек в области левого глаза на верхнем и нижнем веках, кровоподтек в области правого глаза на верхнем и нижнем веках, кровоподтек в области носа сливающийся с кровоподтеками в области глаз, кровоподтек в области правой щеки, кровоподтек в области левой щеки, по кровоподтеку в правую и левую ушные раковины по всем поверхностям, кровоподтек в левой заушной области, сплошные кровоизлияния под слизистую оболочку верхней и нижней губ, переломом костей и хрящей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, множественные кровоизлияния в мягкие ткани лица в местах кровоподтеков на коже, кровоизлияние в правую височную мышцу, субарахноидальные кровоизлияния по переднебоковым и базальным поверхностям лобных долей правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлияние в полости боковых желудочков;

-травма шеи: по кровоизлиянию в подлежащие мягкие ткани вокруг щитовидного хряща справа, по передней поверхности, в мягкие ткани шеи справа и слева, по задней поверхности дыхательного горла; полный разгибательный перелом в месте сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

-травма туловища: кровоподтек по передней поверхности грудной клетки и в области живота слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, прямые разгибательные переломы 4 ребра справа и 2 и 4 ребер слева по среднеключичным линиям с кровоизлиянием в межреберные мышцы и под пристеночную плевру.

Отек головного мозга. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее 10-и травматических воздействий твердыми, тупыми предметами, с ограниченной травматической поверхностью соударения.

Травма шеи с переломом большого рога подъязычной кости слева могла образоваться от не менее 4-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами с приложением достаточной силы для их образования.

Травма туловища с переломами 4 ребра справа и 2 и 4 слева могла образоваться от не менее 5-6 травматических воздействий твердыми, тупыми предметами с ограниченной травматической поверхностью соударения.

Характер, расположение, количество повреждений и их тяжесть исключают возможность их получения при падении с высоты человеческого роста.

Смерть ФИО9 насильственная наступила от шока явившегося осложнением всего комплекса повреждений – закрытой черепно-мозговой травмы, травмы шеи и туловища, что подтверждается признаками, изложенными в п. 1.1 – 1.6 выводов. Учитывая степень развития трупных явлений на момент вскрытия, смерть ФИО9 могла наступить за 1-2 дня до момента исследования трупа.

Весь комплекс повреждений привел к развитию шока, от которого и наступила смерть ФИО9, в связи с чем все они оцениваются в совокупности. Шок – это опасное для жизни человека состояние, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

          Суд обоснованно признал заключение СМЭ научно обоснованным и достоверным.

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертизы полностью подтвердил. Все телесные повреждения образовались от ударов, характер, расположение, количество и тяжесть исключают возможность их получения при падении с высоты человеческого роста. При полученных повреждениях ФИО9 мог передвигаться. Смерть ФИО9 наступила от шока явившегося осложнением всего комплекса повреждений – закрытой черепно-мозговой травмы, травмы шеи и туловища. Все указанные повреждения произошли от ударов, которые были нанесены быстро, последовательно, гистологическое исследование показало, что они образовались в один промежуток времени.

          Таким образом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показаниями свидетелей, заключением СМЭ, показаниями судмедэксперта достоверно установлено, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО9 были умышленно причинены потерпевшему именно осужденным Лапенко Д.А., а никаким-либо иным лицом.

           Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 111 ч. 1 УК РФ не имеется.

           Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с непричастностью к смерти потерпевшего, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Наказание Лапенко Д.А. назначено судом с учетом характера и степени общественно опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

При назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований считать назначенное Лапенко Д.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о невозможности применения к осужденному при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Также не усмотрел суд и оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такие выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными и мотивированными, оснований для смягчения Лапенко Д.А. наказания не имеется.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 4 марта 2022 года в отношении Лапенко Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий:                    подпись

      Судьи:                                                   подписи