Решение по делу № 33-3478/2024 от 26.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2024 года по делу № 33-3478/2024

Судья Малова Н.Л. № 2-3043/2022(13-23/2024)

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе председателя ТСЖ «Мопра 7» Дюкарева В.М. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 марта 2024 года, которым заявление Паршиной ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ТСЖ Мопра 7» в пользу Паршиной А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя 36000 рублей,

установил:

Паршина А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Мопра 7» судебных расходов по гражданскому делу №2-3043/2022 по иску Паршиной А.Г. к ТСЖ «Мопра 7», Дюкареву В.М. об устранении нарушений прав собственника недвижимости, встречному иску ТСЖ «Мопра 7» к Паршиной А.Г. о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанностей. Указала, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.12.2022 в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Мопра 7» к ней было отказано, в удовлетворении первоначальных исковых требований Паршиной А.Г. также было отказано в связи с их добровольным удовлетворением ТСЖ «Мопра 7». Апелляционным определением Кировского областного суда от 14.03.2023 решение оставлено без изменения. ТСЖ «Мопра 7», не согласившись с указанными судебными актами, подало кассационную жалобу. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 решение Первомайского районного суда г.Кирова и апелляционное определение Кировского областного суда оставлены без изменения. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 36000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласился председатель ТСЖ «Мопра 7» Дюкарев В.М., считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. В обосновании частной жалобы ссылается на разъяснения, данные в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что ранее Паршина А.Г. обращалась с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу, Первомайским районным судом г.Кирова 16.10.2023 вынесено определение по указанному заявлению (материал № №). 03.11.2023 Паршина А.Г. обратилась с новым заявлением о возмещении судебных расходов по делу №2-3043/2022, по которому необоснованно вынесено определение от 13.03.2024 (материал № №).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из разъяснений, данных в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.12.2022 по делу исковые требования Паршиной А.Г. к ТСЖ «Мопра 7», Дюкареву В.М. об устранении нарушения прав собственника недвижимости оставлен без удовлетворения; исковые требования ТСЖ «Мопра 7» к Паршиной А.Г. о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанностей оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.03.2023 решение Первомайского районного суда г. Кирова оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ТСЖ «Мопра 7» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ТСЖ «Мопра 7» - без удовлетворения.

02.08.2023 между Паршиной А.Г. (заказчик) и адвокатом Паршиным Д.В. (исполнитель), осуществляющим деятельность в форме адвокатского кабинета, регистрационный номер № в реестре адвокатов Кировской области, заключен договор возмездного оказания услуг (юридической помощи), в соответствии с которым в связи с подачей ТСЖ «Мопра 7» кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.12.2022 и апелляционное определение Кировского областного суда от 14.03.2023 по делу № 2-3043/2022 исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по защите прав заказчика при рассмотрении дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 15.08.2023 по договору от 02.08.2023 оказаны и приняты заказчиком следующие услуги: ознакомление с кассационной жалобой ТСЖ «Мопра 7»; проведение анализа законодательства РФ и судебной правоприменительной практики по спорному вопросу; подготовка устной позиции по делу; участие в судебном заседании 10.08.2023.

01.11.2023 между Паршиной А.Г. (заказчик) и адвокатом Паршиным Д.В. (исполнитель) также заключен договор возмездного оказания услуг (юридической помощи), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию со встречного истца по делу № 2-3043/2022 ТСЖ «Мопра 7» судебных расходов на оплату услуг представителя Паршина Д.В., понесённых заказчиком в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в соответствии с договором от 02.08.2023, заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 03.11.2023 по договору от 01.11.2023 оказаны и приняты заказчиком следующие услуги: ознакомление с имеющимися у заказчика документами, относящимися к предмету поручения по договору; сбор документов для подачи заявления в суд; устная консультация о порядке и сроках подачи заявления в суд.

Квитанции о приёме денежных средств от 01.11.2023 (порядковый номер 006) и от 03.11.2023 (порядковый номер 007) указывают на оплату оказанных адвокатом услуг в размере 36000 руб. Документы об оплате услуг адвоката, представленные в дело, отвечают требованиям п.1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Паршина А.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Мопра 7», просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 36000 руб.

Заявления со стороны ответчика о явно неразумном размере суммы издержек не заявлено.

Разрешая заявленные требования, судья, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, его значимость для стороны, объем выполненной представителем работы, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы председатель ТСЖ «Мопра 7» Дюкарев В.М. указывает на наличие определения Первомайского районного суда г.Кирова от 16.10.2023 о взыскании судебных расходов, принятого по заявлению Паршиной А.Г., по настоящему гражданскому делу № 2-3043/2022 (материал № №).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, судебная коллегия в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, учитывая отсутствие данных документов в материалах дела, полагает необходимым принять в качестве дополнительных доказательств по делу копию определения Первомайского районного суда г.Кирова от 16.10.2023 о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Мопра 7» в пользу Паршиной А.Г., копию апелляционного определения Кировского областного суда от 01.02.2024 по делу № №, полученные из государственной автоматизированной системы судебного делопроизводства и статистики «Правосудие».

Из указанных судебных актов следует, что Паршина А.Г. обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов и оказанию юридической помощи Паршиной А.Г. в Первомайском районном суде г.Кирова и в суде апелляционной инстанции. В данное заявление не были включены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи и представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы представителя с ТСЖ «Мопра 7» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.03.2023, а также расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, учитывая изложенное, данный довод частной жалобы является несостоятельным, не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При указанных выше обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Аносова