Решение по делу № 2-4/2018 от 31.05.2017

Гр.дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 г. Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи при секретаре

Заевой В.И. Бычковой О.С.

с участием: представителя истца (ответчика во встречному иску) Извековой О.Г.- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика (истца по встречному иску) Поливанова Г.С.- действующего по письменному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шурчковой Ю.Г. к Романенкову С.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование займом, по встречному исковому заявлению Романенкова С.В. к Шурчковой Ю.Г. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шурчкова Ю.Г. обратилась к Романенкову С.В. с иском о взыскании денежных средств по договору займа, указав на то, что 01.04.2014 года Романенков С.В. взял у нее в долг денежные средства в размере 2 175000руб. на срок до 01.07.2014 года, что подтверждается распиской, написанной собственноручно заемщиком в день передачи займа.

Как указал истец, по условиям заключенного договора займа, заемщик обязался ежемесячно выплачивать за пользование денежными средствами 2% от суммы займа. В установленный срок заемщик свои обязательства не выполнил, последняя уплата денежных средств по договору займа в размере 50000руб. имела место в апреле 2017 года. На неоднократные его требования погасить задолженность по спорному договору займа - Романенков С.В. не реагирует.

С учетом уточнений Шурчкова Ю.С. просит взыскать с Романенкова С.В. сумму основного долга по расписке от 01.04.2014 г. по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на дату вынесения решения судом, в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование займом за июль 2016 года в размере <данные изъяты>., а также за весь период с 01.08.2016 года по дату вынесения решения суда в размере 929105руб.00коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. (л.д.5-6, 83т.1,25т.2).

Романенков С.В. обратился к Шурчковой Ю.Г. со встречным иском о признании договора займа от 01.04.2014г. незаключенным, указав на то, что денежные средства Шурчковой Ю.Г. ему в долг не передавались, представленная последней расписка не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не подтверждает факт передачи спорной денежной суммы, не содержит существенных условий договора займа. Кроме того, заимодавцем не представлены доказательства финансовой состоятельности на момент заключения спорного договора займа- наличия денежных средств в размере 2175000руб. (л.д. 68-69т.1).

Шурчкова Ю.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.23-24,59т.2).

Ранее истец (ответчик по встречному иску) свои требования поддержал, со встречным иском не согласился по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях (л.д.5-6,66-67т.1).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) уточненные требования и позицию своего доверителя по встречному иску поддержал, по мотивам, указанным в письменных пояснениях, заявил о пропуске Романенковым С.В, срока исковой давности по встречному иску (л.д.66-67, 86-90т.1,8-11т.2).

Ответчик (истец по встречному иску), извещенный о возобновлении производства по делу, времени и месте судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.2,19,21 -22т.2).

Ранее Романенков С.В. в судебных заседаниях требования Шурчковой Ю.Г. не признал, свое встречное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях (л.д.51-52, 68-69, 112-115т.1), при этом заявил, что с Шурчковой Ю.С. никогда знаком не был, денежные средства у последней не брал, усомнился в достоверности долговой расписки от 01.04.2017года и подписи в ней.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании с иском Шурчковой Ю.Г. не согласился, встречное исковое заявление Романенкова С.В. поддержал по мотивам, указанным в иске (л.д.68-69 т.1) и письменных возражениях (л.д.51-52, 112-115т. 1, 52-56т.2).

Исходя из положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие сторон, которые воспользовались правом ведения дела через представителей.

В связи с назначением судебной экспертизы 14.08.2017года производство по настоящему делу приостановлено и 04.04.2018года возобновлено (л.д. 161-164т. 1, 1 т.2).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, предусмотренным ст.ст.807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день

заключения спорного договора займа), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Исходя из положений частей 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, е ели иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Обращаясь с вышеназванным исковым заявлением, Шурчкова Ю.Г. указала на то, что 01.04.2014 года Романенков С.В. взял у нее в долг денежные средства в размере 2 175 000руб. со сроком возврата до 01.07.2014года и уплатой за пользование займом 2% в месяц от суммы займа.

В подтверждение заключенного соглашения о займе Романенков С.В. выдал расписку.

Как указал истец по первоначальному иску, Романенков С.В. свои обязательства не исполнил, основной долг в размере 2 175000руб. не возвратил, предусмотренные договором проценты оплатил частично - лишь за период с мая 2014года по июль 2016года, задолженность по основному долгу с учетом курса доллара США составила <данные изъяты>., задолженность по процентам за период с июля 2016года по апрель 2018года -929105руб. 00коп.

Возражая против требований Шурчковой Ю.Г. и обращаясь с вышеназванным встречным иском, Романенков С.В. указал на то, что договор займа от 01.04.2014года является не заключенным, поскольку представленная Шурчковой Ю.Г. расписка не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать правоотношения сторон, как долговое обязательство.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК Российской Федерации).

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия,

которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или

необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из дела, 01.04.2014года Романенков С.В. выдал К.после заключения брака Шурчкова) Ю.Г. долговую расписку (11, 50т. 1). Из буквального значения содержащихся в спорной расписке слов и выражений следует, что сторонами заключен договор займа, долговая

расписка содержат все существенные для этого вида договора условия, в частности - сумму займа, получение ее Романенковым С.В., условия получения займа и срок его возврата.

При таких обстоятельствах доводы Романенкова С.В. о том, что расписка не содержит сведений о получении им денежных средств у Курта (Шурчковой) Ю.Г., суд находит несостоятельными.

Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и ссылки ответчика (истца по встречному иску) относительно выполнения и проставления подписи в расписке от 01.04. 2014 года не им.

В целях устранения сомнений Романенкова С.В. в принадлежности ему подписи в спорной расписке судом назначена технико-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №8534/4-2, №8535/2-2, №9528/2-2 от 30.03.2018года рукописный текст расписки от имени Романенкова С.В. о получении в долг у К.Шурчковой) Ю.Г. 2175000руб. и рукописная запись «Романенков», расположенная в нижней части расписки, выполнена одним лицом- Романенковым С.В.

Спорная расписка от имени Романенкова С.В. признаков агрессивного воздействия не имеет (л.д.218-231 т. 1).

Суд принимает во внимание заключение почерковедческой и технической экспертизы, поскольку заключение экспертов в данной части отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, основано на исследованиях достаточного количества подлинных подписей Романенкова С.В., выводы экспертов Романенковым С.В. и его представителем не оспаривались и другими объективными доказательствами не опровергаются.

Наличие в расписке от 01.04.2014года (л.д.50т. 1) незначительных и несущественных помарок и исправлений, отраженных в названном заключении судебной экспертизы, не порочит самого письменного доказательства, поскольку поименованные в заключении экспертов исправления не влияют на существо самого договора и его условия, более того, сумма займа отражена в расписке не только цифровым обозначением, но и расшифрована соответствующим текстом.

Факт изготовления расписки в иную дату, отличную от указанной в расписке, на что указано заключении судебной экспертизы (л.д.219-231 т. 1), также не свидетельствует о порочности расписки как доказательства передачи денежных средств, поскольку расписка исполнена и подписана самим заемщиком.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

1 Согласно показаниям свидетеля Извекова А.В. спорная расписка исполнена Романенковым С.В. в его присутствии.

3 Как следует из расписки (л.д.50 т.1), в данном документе использованы 1 паспортные данные истца, имевшиеся до заключения брака (л.д. 11, 50т, 1).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд приходит к выводу, что заключенный сторонам договор займа, подтвержденный распиской от 01.04.2014года, является юридически действительным, заключен в письменной форме и соответствуют вышеназванным нормативным положениям.

Суд находит расписку заемщика Романенкова С.В. от 01.04.2014года надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и передачи суммы займа заемщику.

Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Кроме того, финансовая состоятельность заимодавца подтверждена совокупностью доказательств (л.д.92-95т.1).

С учетом изложенного встречные требования Романенкова С.В. суд находит недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что в данном случае закон не допускает подтверждение факта безденежности договора займа только утверждениями стороны заемщика (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора займа подтвержден заимодавцем подлинной долговой распиской заемщика (л.д.ЗОт. 1), следовательно, безденежность договора должна подтверждаться допустимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что денежные средства заимодавцем заемщику не переданы.

Доводы истца по встречному иску о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Достаточных оснований для применения последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности суд не усматривает, поскольку точная дата исполнения долговой расписки судом не установлена.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт невозврата займа подтверждается долговой распиской, находившейся у истца и приобщенной к материалам дела, что по смыслу статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах, требования Шурчковой Ю.Г. в части взыскания с Романенкова С.В. долга в размере 2175000руб.00коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга по курсу доллара США суд находит не основанным на законе. Предметом договора займа являются денежные средства в рублях, следовательно, возвращению заимодавцу подлежит такая же сумма денег, которая им передана заемщику.

Шурчкова Ю.Г. просит взыскать с заемщика также проценты, предусмотренные договором займа частично за июль 2016года в размере 23000руб. и за период с августа 2016года по день вынесения решения.

Из пояснений первоначального истца и его представителя следует, что Романенков С.В. оплатил проценты по договору, составляющие 43500руб. в месяц (2175000руб.00коп. х2%=43500руб.ООкоп), полностью по апрель 2016 года.

Как видно из дела, за период с августа 2016года по апрель 2017года Романенков С.В. выплатил путем перечисления денежных средств на банковскую карту представителя истца Шурчковой Ю.Г. - Извековой О.Г. и наличным платежом И.А.В. 110000руб.

Учитывая, что проценты по договору предусмотрены за каждый месяц, срок уплаты процентов за апрель 201 Згода не истек.

Следовательно, проценты по договору, подлежат взысканию за период с мая 2016года по март 201 Згода включительно в размере 890500руб. (43500руб.х23 месяца- 110000руб. =890500руб.00коп.).

Таким образом, общая задолженность, подлежащая взысканию с Романенкова С.В. в пользу Шурчковой Ю.Г. по расписке от 01.04.2014года, составляет 2175000руб.00коп.+ 890500руб.00коп.= 3065500руб.00коп.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 28040руб.(л.д.4,61т.1).

Требования Шурчковой Ю.Г. удовлетворены на 65,27% от заявленного уточненного иска.

При таких обстоятельствах, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с Романенкова С.В. в пользу Шурчковой Ю.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску в размере

18301руб.70коп. (28040руб. х 65,27%-!8301руб.70коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Шурчковой Ю.Г. к Романенкову Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Романенкова С.В. в пользу Шурчковой Ю.Г. по договору займа - расписке от 01.04.2014года задолженность в размере 2328500(два миллиона триста двадцать восемь тысяч пятьсот)руб.00коп., в том числе: основной долг в размере 2175000(два миллиона сто семьдесят пять тысяч)руб.00коп., проценты по договору за пользование займом в размере 153500 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот)руб.00коп.; расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19842 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок два)руб.50коп., а всего: 2348342 (два миллиона триста сорок восемь тысяч триста сорок два)руб.50коп.

Шурчковой Ю.Г. в удовлетворении исковых требований к Романенкову С.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование займом по договору займа от 01.04.2014года и расходов по оплате государственной пошлины, превышающей 2348342 (два миллиона триста сорок восемь тысяч триста сорок два)руб,50коп. - отказать. Романенкову С.В. в удовлетворении искового заявления к Шурчковой Ю.Г. о признании договора займа от 01.04.2014года незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 мая 2018года.

Судья В.И. Заева