Решение по делу № 33-2147/2024 (33-25362/2023;) от 21.12.2023

       Дело № 2-2492/2023

УИД 03RS0001-01-2023-000125-96

         судья Дёмского районного суда г. Уфы Шарафутдинова Л.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-2147/2024 (33-25362/2023)

    22 января 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» Смирновой О.Н. и представителя Валеевой Л.А. – Реброва А.В. на решение Дёмского районного суда г. Уфы от 24 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Валеева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия истец приобрёл у ответчика адрес, расположенную по адресу: адрес.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественная конструкция и установка оконных конструкций, внутренняя отделка стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Истец 28 сентября 2022 г. направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить расходы по устранению строительных недостатков, претензия ответчиком получена, однако требование оставлено без удовлетворения.

С учётом уточнения исковых требований, Валеева Л.А просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 199 758,40 руб., неустойку за период с 12 октября по 24 августа 2023 г. - 633 232,86 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 199 758,40 руб., начиная с 25 августа 2023 г. и по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф.

Денежные средства в размере 2 870 руб. истец просила в исполнение не приводить.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы от 24 августа 2023 г. исковые требования Валеевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 199 758,40 руб., неустойка за период с 1 июля по 24 августа 2023 г. - 109 867,12 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф - 56 933,56 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу Валеевой Л.А. взыскана неустойка в размере 1 997,58 руб. в день, начиная с 25 августа 2023 г., по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина - 6 596,25 руб.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Смирнова О.Н. просит решение суда от 24 августа 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца Ребров А.В. просит изменить решение суда от 24 августа 2023 г. в части предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, также отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» в предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя истца Реброва А.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Яркий-2А» и Валеевой Л.А., Валеевым Р.И. заключён договор участия в долевом строительстве жилого адрес.

Между Валеевой Л.А., Валеевым Р.И. и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий – 2А» 19 ноября 2019 г. подписан акт приёма-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру зарегистрировано за Валеевой Л.А. и Валеевым Р.И.

Застройщиком жилого дома является общество с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ранее - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий-2А»). Данное обстоятельство в суде не оспаривалось.

Истец 4 октября 2022 г. направил обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» претензию о наличии в квартире недостатков.

Однако претензию ответчик не получил по зависящим от него обстоятельствам, возвращена Валеевой Л.А. 20 октября 2022 г.

Согласно техническому заключению специалиста Гильманова А.М. от 9 января 2023 г. № №..., качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Стоимость работ и материалов составила 523 183 руб.

Определением суда от 31 января 2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» от 26 апреля 2023 г. №..., в квартире имеются недостатки, в том числе указанные в техническом заключении специалиста от дата№ №....

Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома.

Оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжки пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке в квартире проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным и обычно предъявляемым требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома, частично не соответствует.

В квартире имеются недостатки (дефекты). Они выражаются в отклонении оконных конструкций от прямолинейности; сварке оцинкованных трубопроводов стояков ХВС и ГВС; глухих створках в верхнем остеклении ограждения лоджии; стяжке пола, не соответствующей нормативной.

Выявленные недостатки являются производственными. Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми.

Стоимость их устранения составила 199 758, 40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134 - 135, 322, 333 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 98, 103, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 22-23 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о ЗПП), пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), пунктами 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу истца денежных средств в размере 199 758,40 руб.

Судом денежные средства в размере 2 870 руб. не приведено в исполнение.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 июля по 24 августа 2023 г. в размере 109 867,12 руб., компенсацию морального вреда - 4 000 руб., штраф - 56 933,56 руб.

С ответчика в пользу Валеевой Л.А. взыскана неустойка в размере 1 997,58 руб. в день, начиная с 25 августа 2023 г., по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина - 6 596,25 руб.

Оснований согласиться с решением суда в части взыскании штрафа у судебной коллегии не имеется в интересах законности по мотиву неверного применения норм материального права во времени (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., разъяснено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учётом изменений, внесённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведённым выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Статья 22 Закона о ЗПП предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом споре правоотношения сторон как потребителя и застройщика сложились из договора участия в долевом строительстве и требование истца о возмещении стоимости строительных недостатков ответчик получил 20 октября 2022 г.

Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела проверены судебной коллегией с получением экспертных пояснений по доводам апелляционной жалобы.

    В соответствии с пояснениями эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО8, предупреждённого судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на всех профилях оконных и дверных блоков в квартире имеется маркировка тиснённая.

    Наличие маркировки несмываемой, проверяемой визуально, соответствует пункту 5.5.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». Ширина профилей ПВХ оконных блоков смонтированных в квартире соответствует ширине приведённой в маркировке профилей ПВХ.

    Тиснённая маркировка нанесена по всей длине профилей ПВХ оконных блоков в квартире. Тиснённая маркировка профилей ПВХ проявляется после нанесения графита. Смонтированные в квартире оконные и дверные блоки проектной документации соответствуют.

    Таким образом, маркировка имеется на оконных/дверных блоках и на лоджии.

    Применение не открывающихся створок в верхнем остеклении лоджии не соответствует требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». В соответствии с «Методиками исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, повреждённых заливом (пожаром); межевых границ земельных участков» дефект является значительным и устранимым.

    Таким образом, глухие створки устраняются ремонтом: демонтаж стекла и монтаж открывающейся створки.

    Эксперт пояснил, что определение такого недостатка как «отклонение от прямолинейности» производилось в соответствии с ГОСТ 34378- 2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», с применением уровня и металлической линейки.

    По результатам инструментального измерения прочности стяжки при помощи измерителя прочности ударно-импульсным методом прибором ОНИКС-2,5 заводской номер №... (сведения о результатах поверки СИ на официальном сайте https://fgis.gost.rv/fundmetrology/registry ФГИС «АРШИН», номер свидетельства С-АМ/19-04-2022/149988259) установлено, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие на кухне 10,5 МПа; в комнате 1 - 7,89 МПа; в комнате 3 - 11,9 МПа. Средняя прочность стяжки в квартире 10,1 Мпа. В остальных комнатах замер прочности стяжки не производился, в связи с достаточностью количества замеров.

    Таким образом, цементно-песчаный раствор прочностью 10,1 МПа, применённый для устройства стяжки пола в исследуемой квартире, не обеспечивает проектную прочность М150 и нормативную прочность М200 пункта 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНи 2.03.13-88». Требуется демонтаж и монтаж цементно-песчаной стяжки прочностью М200.

Проанализировав заключение экспертизы по доводам апелляционной жалобы ответчика с пояснениями эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что последние опровергают возражения ответчика в апелляционной жалобе о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет данные возражения как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что какой - либо рецензии, либо выраженного в иной форме мнения специалиста о порочности судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в судебное заседание которого ответчик представителя не направил.

По сути, утверждения в жалобе ответчика об отсутствии строительных недостатков, допущенных ответчиком, являются мнением апеллянта в отсутствие сведений о квалификации для подобных суждений.

Вопреки доводам жалобы, а также пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 января 2024 г., заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Данная позиция об оценке экспертных заключений отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 30-КГ22-17-К5.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и для назначения повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования, услуг представителя, последние обжалуемым решением суда не взысканы.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца у судебной коллегии не имеется, поскольку отсрочка исполнения решения суда не представлялась.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дёмского районного суда г. Уфы от 24 августа 2023 г. отменить в части взыскания штрафа и принять в отменённой части новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Валеевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» Смирновой О.Н. и представителя Валеевой Л.А. – Реброва А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2024 г.