Решение по делу № 2-877/2015 от 17.03.2015

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре                              ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в его пользу страховую выплату в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 900 руб., за утрату товарной стоимости 7 215,56 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 6 500,00 руб., за нотариальное удостоверение доверенности сумму в размере 1 000 руб., неустойку (пени) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 469,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., штраф за нарушение договорных обязательств в размере 50% от взысканной судом суммы, сумму за отправление телеграммы в размере 326,50 руб., сумму почтовых расходов в размере 178,03 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 минут в                <адрес> проспекте, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю Лада 211440-26 государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю Ваз 217130, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего ФИО1, были причинены технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управляющим транспортным средством ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак № ....., правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством он не учел дистанцию до впереди стоявшего автомобиля.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, <адрес> в результате данного дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена телеграмма в адрес ответчика с просьбой прибыть представителя ответчика на осмотр аварийного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут состоялся осмотр данного автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № .....-П им было организовано проведение экспертизы в ИП «ФИО3».

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость ремонта автомобиля и размер утраты товарной стоимости.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, по доверенности, поддержал исковые требования, уточнив их в связи с полученными результатами экспертизы, проведенной на основании определения суда, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 100,00 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля 15 500,00 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 6 500,00 руб., за нотариальное удостоверение доверенности сумму в размере 1 000,00 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 952,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 326,50 рублей, почтовые расходы в размере 178,03 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., штраф за нарушение договорных обязательств в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки о слушании дела (л. д. 82).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, так как о времени и месте судебного заседания по делу они извещены надлежащим образом.

Представитель истца возражений против этого не имеет.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с часть 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого, считается заключенным договор страхования, в праве непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из имеющихся в материалах дела документов, пояснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 минут в <адрес> проспекте, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю Лада 211440-26 государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности, автомобилю Ваз 217130, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО1, были причинены технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управляющим транспортным средством ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак № ....., правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством он не учел дистанцию до впереди стоявшего автомобиля.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, <адрес> в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», срок действия полиса/договора серии ССС № ..... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности 120 000,00 рублей (л. д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с просьбой прибыть представителя ответчика на осмотр аварийного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут состоялся осмотр поврежденного автомобиля, в дальнейшем организовано проведение экспертизы в .........

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость ремонта автомобиля и размер утраты товарной стоимости.

Не согласившись с заключением эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено специалистам ......... (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Лада 211440-26, государственный регистрационный знак № ..... с учетом износа и округленная в рамках «ОСАГО» в соответствии с действительными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 55 100,00 руб.

Размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля Лада 211440-26, государственный регистрационный знак № ....., после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 500,00 руб.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу ответчиком не выплачена.

Исходя из заключения эксперта ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Лада 211440-26, государственный регистрационный знак № ..... с учетом износа в размере 55 100,00 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 211440-26, в размере 15 500,00 руб.

Суд принял в основу решения заключение эксперта и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 70 600,00 руб., так как оснований не доверять выводам специалиста-эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Ответчиком иного расчета, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1. п. 13-15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1). Положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13). Установленный ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 14). Установленные ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 (п. 15).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен до 01.09.2014, суд считает, что при определении размера неустойки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, поскольку предусмотренная п. 21 ст. 12 измененного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней просрочки в размере 41 469, 35 руб.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 92 дня просрочки в размере 64 952,00 руб.

Расчет суммы неустойки суду не представлен.

Поскольку договор страхования между причинителем вреда и страховой компанией заключен до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из срока его действия указанного в акте                   № ..... о страховом случае при причинении вреда имуществу (л. д. 53), то необходимо применить приведенные положения Федерального закона от 25.04.2002 г.      N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении страховой выплаты, что следует из имеющейся в материалах дела описи документов, направленных заказным письмом в адрес ООО «Росгосстрах» и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24), а также из ответа ООО «Росгосстрах» на обращение ФИО4 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47-48).

По истечении 30 дней выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена.

Задержка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 134 дня.

На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату или направить мотивированный отказ, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17 688,00 руб. из расчета 120000 руб. x (8,25% x 1/75) x 134 дня).

Ответчик в возражениях на иск просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям неисполнения обязательств. Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины причинителя вреда и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: за производство экспертизы в размере 6500,00 руб. (квитанции на л. д. 23), почтовые расходы в связи с направлением телеграммы и заявления на выплату страхового возмещения в размере 326,50 руб. и 178,03 руб. (л. д. 24, 25, 26), за составление доверенности на представителя в размере 1000,00 руб. (л. д. 28, 29).

Стоимость расходов за проведение экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана необоснованным занижением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты, что может привести к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя. По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в корреспонденции с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Эти расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении штрафа учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда (вопрос 1 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 г.»).

Размер штрафа составляет сумму 50 646,27 руб. (55100,00 руб. + 15 500,00 руб. + 17 688,00 руб. + 5 000,00 руб. + 6 500,00 руб. + 1000,00 руб. + 326,50 руб. + 178,03 руб. = 101 292,53 руб. : 2 = 50 646,27 руб.).

Требование о взыскании штрафа суд находит подлежащим удовлетворению с учетом обстоятельств наступления страхового случая 11.01.2015 и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (исполнитель) обязался перед ФИО4 (заказчик) за вознаграждение в размере 15 000 рублей оказать юридическую помощь:

составление искового заявления, размер гонорара 6 000 рублей,

представительство в суде, гонорар в размере 6 000 рублей,

составление досудебной претензии - 3 000 рублей.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнителю были оплачены суммы в размере 6 000 руб., 6 000 руб., 3 000 руб., всего 15 000 руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, учитывая разумность пределов оплаты, конкретные обстоятельства, их соотношение с объектом судебной защиты.

Факт оказания юридических услуг ФИО4 представителем ФИО7 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 166 938,80 руб. (55100,00 руб. + 15 500,00 руб. + 17 688,00 руб. + 5 000,00 руб. + 6 500,00 руб. + 1000,00 руб. + 326,50 руб. + 178,03 руб. + 50 646,27 руб. + 15 000,00 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области от взыскиваемой в пользу истца суммы иска 96 292,53 руб. (за минусом расходов за оказание юридической помощи в размере 15 000,00 руб., штрафа в размере 50 646,27 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.), составляет 3088,80 руб. (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (76292,53 руб.) + 300 рублей по иску о компенсации морального вреда, всего 3 388,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, <адрес>, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 страховую выплату в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 100,00 руб., за утрату товарной стоимости 15 500,00 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 6 500,00 руб., за нотариальное удостоверение доверенности сумму в размере 1 000 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 688,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., штраф за нарушение договорных обязательств в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 50 646,27 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 326,50 руб., сумму почтовых расходов в размере 178,03 руб., всего 166 938,80 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 80 коеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, <адрес>, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа <адрес>, взыскатель: МИФНС России № ..... по <адрес>, 394042) государственную пошлину в размере 3 388,80 рублей (три тысячи триста восемьдесят восемь рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                           О. И. Говорова.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ