Решение по делу № 33-16859/2017 от 31.08.2017

Судья Ермолаева А.В. дело № 33-16859/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Мазановой Т.П.
	Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.09.2017 частную жалобу ответчика Городилова Евгения Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 по иску Васильевой Лидии Львовны к индивидуальному предпринимателю Городилову Е.Н. о защите авторских прав.

Исследовав письменное заявление ответчика ИП Городилова Е.Н. об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016, поддержанное представителем ответчика Герасиным С.А., заслушав мнение представителей истца Черешовой С.В., Поташовой Е.Е., представителя третьего лица Мушникова В.И. Черешовой С.В., оставивших решение по указанному вопросу на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 частично удовлетворены исковые требования Васильевой Л.Л. к ИП Городилову Е.Н. о защите авторских прав: ответчику запрещено использовать в своей деятельности любым способом, включая передачу права на использование третьим лицам, а также указывать себя в качества автора следующих произведений (учебных пособий): «Мир вокруг нас» (Школа развития «Интеллект»), «Закономерности» (Школа развития «Интеллект»), «Мнемотехника. Развитие памяти. Расстановка мест» (Школа развития «Интеллект») в части упражнений № 1-32, «Запоминание образов. Образная память» (Школа развития «Интеллект»), «Ребусы» (Школа развития «Интеллект»), «Навыки работы с текстом» (Школа развития «Интеллект»), «Работа с текстами» (Школа развития «Интеллект»), «Периферическое зрение» (Школа развития «Интеллект»), «Арифметико-практическое мышление, скорость мыслительных процессов, вариативность и гибкость мышления» (Школа развития «Интеллект»), «Таблицы Шульте» (Школа развития «Интеллект»), «Минимальные мозговые дисфункции (ММД)» (Школа развития «Интеллект»), «Развитие речи» (Школа развития «Интеллект»), «Коврики» (Школа развития «Интеллект»), «Пробное занятие» (Школа развития «Интеллект»), «Логические задачи» (Школа развития «Интеллект»), «Упражнения для психомоторного развития детей» (Школа развития «Интеллект»), «Скорость зрительного восприятия. Таблицы Шульте, Сатори» (Школа развития «Интеллект»), «Тест Амтхауэра. Для детей» (Школа развития «Интеллект»), «Слуховая память» (Школа развития «Интеллект») в части текстов № 1-12, 13-20, 21-35 под общим наименованием «Учебное пособие по развитию внимания, логики, памяти и навыков правописания у детей в возрасте от 7 до 16 лет «Эрудит». Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в сумме 1050000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Городилова Е.Н. – без удовлетворения.

17.05.2017 Васильева Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Городилова Е.Н. судебной неустойки.

После этого, 07.06.2017, Городилов Е.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. До вступления судебного определения по данному вопросу в законную силу, просил приостановить производство по заявлению Васильевой Л.Л. о взыскании судебной неустойки.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 Городилов Е.Н. указал на то, что истинными авторами учебного пособия «Говори правильно» (школа «Вундеркинд Васильевой Л.Л.») являются ФИО1 и ФИО2, страницы 10-23 книги которых «Звукарик» (ООО «Издательский дом ЛИТУР»), идентичны (тождественны) учебному пособию «Говори правильно» (школа «Вундеркинд Васильевой Л.Л.»). Также ответчик выяснил, что в учебных пособиях Васильевой Л.Л. «Пробное занятие» и «Говори правильно» использованы части произведений ФИО3 «Тетрадь. Знакомимся с цифрами, для детей 3-4 лет» и ФИО1 и ФИО2 «Звукарик. 3 ступенька».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017 заявление ответчика Городилова Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2016 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик Городилов Е.Н. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

До рассмотрения указанной частной жалобы от ответчика ГородиловаЕ.Н. поступило заявление об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2016.

Из заявления следует, что последствия указанного отказа ответчику известны и понятны.

О данных последствиях, в виде прекращения производства по заявлению и невозможности обратиться с аналогичным заявлением, уведомлен и представитель ответчика Герасин С.А., поддержавший вышеуказанное заявление своего доверителя.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из абз. 1 и 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из положений ст. 334 следует, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила прекращении производства по делу (гл. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ ответчика от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2016 может быть принят судом апелляционной инстанции, вследствие чего определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене, а производство по данному заявлению – прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 39, 220, 221, ст. 329, п. 2 ст. 334 и ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказ ответчика ИП Городилова Е.Н. от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 по иску Васильевой Л.Л. к ИП Городилову Е.Н. о защите авторских прав, принять.

В связи с отказом ответчика ИП Городилова Е.Н. от указанного заявления, определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2017 отменить, производство по заявлению ИП Городилова Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016, по иску Васильевой Л.Л. к ИП Городилову Е.Н. о защите авторских прав, - прекратить.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.