Решение по делу № 77-1060/2024 от 22.08.2024

Судья Шамионов Р.Р.                            УИД 16RS0011-01-2024-000908-12

Дело № 12-45/2024

                                                         Дело № 77-1060/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2024 года                                                                                   город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Арисовой С.А. (далее по тексту – Арисова С.А., заявитель) на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан от 13 мая 2024 года и решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2024 года, вынесенные в отношении Журавлева С.Н. (далее по тексту – Журавлева С.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Зарипова Л.Б. и Савканаевой А.И., действующих в интересах Арисовой С.А. и поддержавших жалобу, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан ФИО1 от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Журавлева С.Н. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица полиции от 13 мая 2024 года и решение судьи городского суда от 1 августа 2024 года отменить.

Представители Зарипов Л.Б. и Савканаева А.И., участвующие в судебном заседании и действующие в интересах Арисовой С.А., поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного и правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 29 января 2023 года в Отдел МВД России по Буинскому району Республики Татарстан поступил рапорт от дознавателя ОД МВД России по Буинскому району Республики Татарстан Багаутдиновой Н.Н. о том, что 1 ноября 2022 года Журавлев С.Н. в ходе судебного заседания нанес телесные повреждения Арисовой С.А. и по факту получения телесных повреждений Арисовой С.А. необходимо принять решение по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения данного дела, должностным лицом была опрошена Арисова С.А., из объяснения которой следует, что 1 ноября 2022 года в ходе судебного заседания на судебном участке №1 по Буинскому району Республики Татарстан состоялось судебное заседание по административному материалу в отношении нее, в котором Журавлев С.Н. являлся потерпевшим. На судебном процессе в ходе опроса Арисовой С.А. для обозрения председательствующему мировому судье Тухватуллину Р.А. была предоставлена фотография Арисовой С.А. Когда мировой судья Тухватуллин Р.А. осматривал указанную фотографию, Журавлев С.Н. вскочил с места и вырвал данную фотографию из его рук под предлогом сфотографировать ее. Между тем, мировой судья Журавлеву С.Н. разрешение для ознакомления с вышеуказанной фотографией не давал. Арисова С.А., увидев проявленное неуважение к суду и к участникам процесса со стороны Журавлева С.Н., попыталась пресечь указанные действия Журавлева С.Н. В этот момент Арисова С.А. подбежала к Журавлеву С.Н. и попыталась забрать данную фотографию, которая была у Журавлева С.Н. в левой руке. Журавлев С.Н. пытался сделать фотографию на сотовый телефон, прикрываясь корпусом, и локтем левой руки, однако нанес Арисовой С.А. удар по ребру с правой стороны. В результате указанных действий Арисова С.А. испытала физическую боль.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Журавлева С.Н. следует, что Арисовой С.А. он побои не наносил. В ходе судебного заседания председательствующий судья Тухватуллин Р.А. дал ему разрешение сделать фотографию представленной фотографии Арисовой С.А. и в этот момент Арисова С.А. попыталась отобрать у него данную фотографию. Журавлев С.Н. встал за адвокатом Гораш Е.В., чтобы совершить фотофиксацию, однако никакого телесного контакта между ним и Арисовой С.А. не было.

Опрошенные сотрудниками полиции в ходе проверки по данному факту свидетели Хузеев Ф.И., Гарипов К.Н. и Гораш Е.В., будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснили должностному лицу полиции о том, что 1 ноября 2022 года в судебном участке № 1 по Буинскому району Республики Татарстан между Арисовой С.А. и Журавлевым С.Н., которые являлись участниками судебного заседания, произошел словесный конфликт, однако факта побоев в отношении Арисовой С.А. со стороны Журавлева С.Н. не было.

13 мая 2024 года заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан Рахмановым С.Б. вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Журавлева С.Н. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу, должностное лицо полиции указал, что факт нанесения Журавлевым С.Н. побоев Арисовой С.А. не подтверждается.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление должностного лица полиции оставил указанное постановление без изменения, жалобу Арисовой С.А. – без удовлетворения.

С выводами судьи городского суда следует согласиться.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Журавлева С.Н. был умысел на причинение Арисовой С.А. физической боли, в связи с чем должностным лицом полиции обоснованно прекращено производство по данному делу в отношении Журавлева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях Журавлева С.Н. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, полностью подтверждается показаниями судебных приставов ОУПДС ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 и ФИО2, которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания указанные свидетели пояснили суду, что 1 ноября 2022 года в ходе судебного заседания при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении в отношении Арисовой С.Б. между ней и Журавлевым С.Н. произошел словесный конфликт, однако между ними никакого телесного контакта не было, поскольку судебный пристав ФИО2 встал между ними, тем самым факт нанесения побоев Арисовой С.А. со стороны Журавлева С.Н. отсутствовал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом полиции соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи городского суда.

Таким образом, каких-либо оснований для признания вынесенных уполномоченным должностным лицом постановления и решения судьи городского суда незаконными не усматривается, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда по данному делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан от 13 мая 2024 года и решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева С.Н. оставить без изменения, жалобу Арисовой С.А, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                     Р.Р. Фатхутдинов