Решение по делу № 2-797/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-797/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-000548-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                                          г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием представителя истца – Прошина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Полякова Алексея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора Живолуп Алексей Сергеевич о взыскании денежных средств,

установил:

Поляков Алексей Евгеньевич через своего представителя Прошина Сергея Александровича обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, а именно: штраф в размере 194 931,50 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика, по договору об обязательном Страховании гражданской ответственности. Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-37561/5010-008 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 700 рублей, финансовой санкции в размере 800 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 847 рублей. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> о взыскании неустойки и штрафа в размере 26 673,50 руб. за неисполнение решения СФУ от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием исполнить решение СФУ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по делу № вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Киевского районного суда <адрес> по делу 11-57/-Г022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В суде первой и апелляционной инстанции вопрос по взысканию штрафа рассматривался исключительно в отношении удовлетворенных требований по страховому возмещению в размере 47 700 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 800 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 847 рублей, а штраф по взыскиванной неустойке не заявлялся и рассмотрен не был. Ответчик в установленные законном сроки решение СФУ не исполнил, в связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением в суд о взыскание штрафа (за не своевременную выплату неустойки) в размере 194 931 рублей 50 копеек исходя из расчета (50% от 389 863 рублей 00 копеек).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора привлечен Живолуп Алексей Сергеевич, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Живолуп А.С. в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

От Финансового уполномоченного в адрес суда поступили письменные объяснения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Приложению к определению об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 8200 № в городе Симферополе на <адрес>В по вине водителя Живолуп А.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на тот момент была застрахована ответчиком.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью получения страхового возмещения истец направил ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты вместе с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком 25.04.2019

В ответ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял истцу телеграммы о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику в регион Российской Федерации вне места жительства истца и места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику уведомление об организации осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость услуг составила 12 000 рублей.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО6 указанные услуги по оценке и между ними был подписан акт сдачи-приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию о страховом возмещении с приложением заверенной копии экспертного заключения, квитанции по оплате услуг оценщика и договора об оказании услуг по оценке, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Страховую выплату ответчик в пользу истца добровольно не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции на общую сумму                      181 209 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-37561/5010-008 требование истца к ответчику были удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 47 700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 847 рублей, финансовая санкция в размере 800 рублей. Указанное решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неполной суммы расходов на оплату независимой экспертизы, а также с доводами о взыскании неустойки, истец Поляков А.Е. обратился к Мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 153 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за неисполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного в размере 26 673,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Апелляционным определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Полякова А.Е. удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова А.Е. расходы па оплату услуг независимого эксперта в размере 7 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 2 015 руб., нотариальные расходы в размере 2 310 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 26 673,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскано 58 151,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумма госпошлины в размере 1 514,80 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило в пользу Прошина Сергея Александровича как представителя по доверенности Полякова Алексея Евгеньевича сумму по и/л №У-21-37561/6000-012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 210,00 руб.

Согласно ч. 1,2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-37561/5010-008 ПАО «Росгосстрах» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Исходя из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Учитывая изложенное, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-37561/5010-008 не было исполнено ответчиком в установленный срок, требования истца о взыскании с финансовой организации штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг подлежит удовлетворению в размере 194 931,50 руб. (443210 руб. – 47 700 руб. – 800 руб. – 4 847 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, в частности, является проведение консультации, составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного №У-21-37561/5010-008 в добровольном порядке, судебных расходов с ПАО «Росгосстрах» в пользу Полякова А.Е. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Вознаграждение Исполнителя за исполнение Договора Доверителя составляет 12 000,00 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается подписью сторон в указанном договоре.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Полякова Алексея Евгеньевича штраф в размере                                   194 931,50 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 12 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Н.Г. Плиева

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.

Судья                                           Н.Г. Плиева