Решение по делу № 33-8524/2019 от 10.06.2019

Судья: Лузганова Т.А.                 Дело № 33-8524/2019

                                         А-118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Славской Л.А., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Андреевой Елены Владимировны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

по заявлению Андреевой Елены Владимировны о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Андреевой Е.В. и ее представителя Булак М.Е.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Андреевой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Андреевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Андреевой Елены Владимировны судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований по взысканию расходов на услуги представителя - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.10.2018г. частично удовлетворены исковые требования Андреевой Е.В. С ООО «Новый Город» в пользу Андреевой Е.В. взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 68 806 руб. 98 коп., неустойка - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 15 000 руб., судебные расходы - 15 000 руб., а всего 116 806 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Новый Город» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 014 руб. 21 коп.

Андреева Е.В. обратилась суд с заявлением о взыскании с ООО «Новый Город» денежных средств на оплату услуг представителя в размере 30 542 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Андреева Е.В. и ее представитель Булак М.Е., и разрешении вопроса по существу. Судебные расходы полагают чрезмерно заниженными, просили взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Андреевой Е.В. понесенных ею расходов на представителя, суд руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей пределы возмещения таких расходов требованиями разумности, справедливости, соразмерности, соответствия сложности рассмотренного гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний с участием представителя, другие конкретные исследованные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что расходы Андреевой Е.В. на представителя подлежат частичному возмещению в размере 10 000 руб. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Объем выполненных представителем работ соответствует объему защищаемого права. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, в материалы дела не представлено.

В связи с чем доводы частной жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно занижена, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований к отмене или изменению определения в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Е.В. и ее представителя Булак М.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: