Решение по делу № 33-7579/2016 от 31.05.2016

Судья: Борисова Е.А.    Гр. дело № 33-7579/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К. и Самодуровой Н.Н.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сладковой М.А. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Ларенкова Д.М. со Сладковой М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларенков Д.М. обратился в суд к Сладковой М.А. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Сладкова М.А. является его бывшей супругой, брак между ними расторгнут решением суда от 26.01.2015 г. Фактически в спорной квартире ответчик не проживает, в расходах на ее содержание не участвует, после расторжения брака приобрела в собственность другое жилое помещение. В то же время ответчик зарегистрирована в квартире истца, чем нарушает его права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Сладкову М.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять Сладкову М.А. с регистрационного учета по данному адресу, взыскать со Сладковой М.А. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что Сладкова М.А. в ходе рассмотрения дела добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире, решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.03.2016 г. в пользу Ларенкова Д.М. со Сладковой М.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в остальной части иска отказано.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ судом постановлено вышеизложенное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Сладкова М.А. просит дополнительное решение суда отменить, указывает, что расходы на представителя в размере 30 000 рублей, о которых заявлял истец, являются завышенными, представителем истца не был реализован весь комплекс услуг, определенный в договоре поручения № 074 на совершение юридических действий.

В заседании судебной коллегии Сладкова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Ларенкова Д.М. – Зайцева А.В. против доводов жалобы возражала, просила дополнительное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося дополнительного решения не находит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении между сторонами спора в последнем судебном заседании Сладковой М.А. представлена суду справка о добровольном снятии с регистрационного учета в квартире, поэтому с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в иске отказано.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 г. Ларенков Д.М. (доверитель) заключил с ООО «Институт правовой защиты» (поверенным) договор поручения № 074, согласно которому поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, необходимые для представления интересов доверителя в качестве истца в суде общей юрисдикции по делу о признании Сладковой М.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Согласно пункту 3.1 договора поручения № 074, вознаграждение поверенного составляет 30 000 рублей.

Уплата истцом указанной суммы ООО «Институт правовой защиты» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09 от 27.01.2016 г.Рассматривая требование Ларенкова Д.М., суд руководствовался статьями 100, 101 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При добровольном удовлетворении требований истца ответчиком после предъявления иска все понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категорию спора, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании со Сладковой М.А. в пользу Ларенкова Д.М. расходов на представителя в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом сумма по договору поручения № 074 является завышенной, судебная коллегия считает несостоятельными.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены, размер взыскиваемых расходов на представителя снижен с 30 000 рублей до 8 000 рублей. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере согласуется с положениями статьи 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов на представителя после подачи иска в суд у суда не имелось.

Довод о том, что доверенность на имя Зайцевой А.В. оформлена после подачи иска, опровергается материалами дела. Договор поручения № 074 от 27.01.2016 г. заключен с ООО «Институт правовой защиты», цена договора уплачена также данному юридическому лицу.

Зайцева А.В. является работником ООО «Институт правовой защиты», что подтверждается трудовым договором № 03 от 21.08.2015 г., 13.01.2016 г. Ларенковым Д.М. на имя Зайцевой А.В. выдана доверенность на представление его интересов в суде (л.д. 94), иск поступил в суд 02.02.2016 г.

Представитель истца Зайцева А.В. участвовала в проведенной судом беседе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, готовила пояснения относительно требований по взысканию оплаты услуг представителя, участвовала в двух судебных заседаниях по рассмотрению данного требования.

Учитывая то обстоятельство, что истцом реально понесены расходы по оплате юридических услуг по ведению гражданского дела, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сладковой М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: