Решение по делу № 33-154/2024 (33-2735/2023;) от 07.11.2023

Судья Чич А.Х.                                             дело № 33-154/2024 (33-2735/2023)

(№ дела в суде первой инстанции 2-543/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2024 года                                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

с участием помощника прокурора Республики Адыгея – Яриджанова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении па службе - отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО6, и заключение помощника прокурора Республики Адыгея ФИО4 о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлении (Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарском)" краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании заключения служебной проверки недействительным, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе.

    В обоснование указал, ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (дислокация <адрес>) с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты единовременного пособия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения.

    Основанием для издания вышеуказанного приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ МВД России по <адрес>.

    С заключением служебной проверки и приказом об увольнении он не согласен, считает их необоснованными и незаконными, так как, служебная проверка проведена не объективно, указанные в резолютивной части заключения выводы не подтверждаются материалами служебной проверки.

    Просил признать недействительным заключение служебной проверки в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (дислокация <адрес>), восстановить на службе в ранее занимаемой должности - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес>.

    Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы служебной проверки о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, ввиду чего оснований для его увольнения не имелось.

    В письменных возражениях на доводы жалобы представитель Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» просит оставить без изменения решения Течуежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

    Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 также письменно выразила свое согласие с выводами суда первой инстанции, просила оставить решение без изменения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

    Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

    Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

    Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

    Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

    На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. № 883 Приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

    В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

    В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

    При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

    Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

    Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

    Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

    Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

    Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

    В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

    Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

    Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

    Как установлено судом первой инстанции, заместителем начальника Отдела – начальником отделения по работе с личным составом подполковником полиции ФИО8 по поручению врио начальника Отдела подполковника полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, содержащимся в рапорте зам.начальника ОМВД РФ по <адрес> по факту наезда инспектора ДПС ФИО1 на пешехода ФИО10 (л.д. 26-32).

    Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 по адресу: <адрес>, старший лейтенант полиции ФИО1, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> (находясь на выходном дне), управляя личным автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный номер                  М 333 ПН 93, допустил наезд на пешехода ФИО10, которая переходила проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО10, причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

    В виду того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12) от прохождения которого он отказался, в связи с чем, оставлен протокол (<адрес>) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут врачом психиатром-наркологом ФИО13, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, от подписи в акте - отказался.

    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Киа Оптима», государственный регистрационный номер М 333НН93.

    Документов на право управления транспортными средствами при себе не имел, в связи с чем, в его отношении вынесено постановление но делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки, которая произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов МВД России.

При этом суд критически подошел к оценке доводов истца об отсутствии фактов, достоверно подтверждающих состояние его алкогольного опьянения, поскольку по результатам проведенной служебной проверки, ФИО1 уволен за невыполнение добровольно взятых на себя обязательств по сохранению чести и достоинства, установленных федеральным законодательством Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановлений по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судом первой инстанции верно учтено, что кроме совершения административного правонарушения, выразившегося в причинении телесных повреждений различной степени тяжести гражданке ФИО10 в результате ДТП по вине ФИО1, им высказан отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

    Оспариваемая истцом служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки по факту составления сотрудниками ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу и не подлежало отмене.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа о предстоящем увольнении, что подтверждается его подписью в листе беседы, ознакомлен с представлением к увольнению (л.д. 104-108).

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан, основаны на иной, отличной от суда первой инстанции оценке доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда не влекут, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий                        Е.А. Тхагапсова

Судьи                                    Е.Н. Козырь

        Ш.В. Аутлев