Решение по делу № 33-1752/2022 от 10.01.2022

Дело № 33-1752/2022 (№2-1058/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2022 гражданское дело №2-1058/2021 по иску Зайцева Владимира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании расходов на адвокатов,

по апелляционной жалобе третьего лица ОМВД России по Талицкому району на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.11.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н. П., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К. С.,

установила:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании расходов на адвокатов.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Бакиной М.В. от 08.09.2020 он был признан виновным по части 1 статьи 117 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Приговор был обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 30.11.2020 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района от 08.09.2020 в отношении истца оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Бакиной М.В. от 08.09.2020 и апелляционное постановление Талицкого районного суда Свердловской области от 30.11.2020 в отношении ЗайцеваВ.В. отменены, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Считает, что необоснованное уголовное преследование нарушает личные неимущественные права истца: достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. Являясь невиновным, в совершении инкриминируемого ему органами дознания деяния, истец испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий. Находясь с января 2020 года в статусе обвиняемого, истец испытывал ряд ограничений своих прав, обусловленных этим статусом. Затем испытывал ряд ограничений, находясь в статусе подсудимого. В декабре 2020 года истец был поставлен на учет в Талицкий ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО для отбывания наказания в виде ограничения свободы, снят с учета 25.08.2021, то есть в течение 8 месяцев отбывал наказание, на него были возложены ограничения, которые причиняли ему неудобства, в частности необходимость получения разрешений для поездки за пределы места отбывания наказания, ввиду необходимости три раза в неделю доставлять свою дочь, являющуюся инвалидом, имеющую заболевание - почечная недостаточность, в больницу в г.Екатеринбург на гемодиализ почек. Указанные обстоятельства, на протяжении длительного времени причиняли истцу неудобства, переживания за свою судьбу, судьбу своих родных и близких, нарушали нормальный образ жизни. Незаконное уголовное преследование явилось для истца психотравмирующим фактором, извинения в его адрес не принесены, что вызывает у истца обиду. Просил взыскать с Российской Федерации в моральный вред в размере 1000 000 руб., 28 000 руб. - расходы на адвоката.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечена Прокуратура Свердловской области, ГУВД Свердловской области, ОМВД России по Талицкому району.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 09.11.2021 прекращено производство по гражданскому делу в части взыскания 20000 руб. по оплате услуг адвоката за ведение уголовного дела в следствии и суде Талицкого района и 3000 рублей за составление кассационной жалобы.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 09.11.2021 исковые требования Зайцева В. В. удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева В. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

Не согласившись с постановленным решением, третьим лицом ОМВД России по Талицкому району, принесена апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. изменить, снизив размер компенсации, в остальной части отказать в полном объеме. В обоснование, ссылаясь на положения закона о компенсации морального вреда, указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при отсутствии в материалах дела достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что действиями должностных лиц истцу причинены какие-либо нравственные и физические страдания, оснований для удовлетворения иска не имелось. Также судом не принят во внимание тот факт, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определено, что фактические обстоятельства содеянного Зайцевым В.В., органами предварительного расследования и мировым судьей установлены верно, в действиях Зайцева В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения, которое просит оставить без изменения.

Прокурор Талицкого района Свердловской области в письменных возражениях также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области поддержала доводы письменных возражений, указав на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Бакиной М.В. от 08.09.2020 Зайцев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год (л.д.8-11).

Апелляционным постановлением Талицкого районного суда от 30.11.2020 указанный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Бакиной М.В. от 08.09.2020 оставлен без изменения (л.д.12-15).

Указанный приговор вступил в законную силу 30.11.2020.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области БакинойМ.В. от 08.09.2020 и апелляционное постановление Талицкого районного суда Свердловской области от 30.11.2020 в отношении Зайцева В.В. отменены, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, за Зайцевым В.В. признано право на реабилитацию (л.д.16-18).

В период с 21.12.2020 по 25.08.2021 Зайцев В.В. состоял на учете в Талицком филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО, на него были возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Талицкий городской округ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации (л.д.22).

Из личного дела №45/2020 Зайцева В.В. следует, что Зайцев В.В. являлся один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, в период с 21.12.2020 по 24.05.2021 Зайцев В.В. обращался с ходатайствами к начальнику Талицкого филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО о разрешении выехать за пределы территории муниципального образования Талицкий городской округ для посещения его дочерью Исаковой К.В., 13.08.2006 г.р., нефрологического отделения ОДКБ по адресу г.Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 32 для проведения сеанса гемодиализа, рекомендованного Исаковой К.В. три раза в неделю (л.д.46, л.д.25-153 личного дела №45/2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пункта 1 статьи 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 за Зайцевым В.В. признано право на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Указывая на тяжесть и характер предъявленного истцу обвинения, продолжительность уголовного преследования, данные о личности истца, его индивидуальные особенности, и как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, определив размер компенсации в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше нормами материального права, судом применены правильно. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, истцом апелляционная жалоба на решение суда не принесена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, решение суда, в части определения размера компенсации морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в меньшей сумме, поскольку обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда на основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, но и максимально возместить причиненный моральный вред лицу.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Констатируя сам факт причинения истцу нравственных страданий незаконным уголовным преследованием, между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что определенный судом размер компенсации, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не отвечает признакам справедливого вознаграждения, из дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено, а судом не установлено какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом, отклоняются судебной коллегией.

В данном случае имело место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности. Учитывая, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, это не препятствует присуждению судом компенсации, если он посчитает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации.

Ссылки на то, что судом не принят во внимание тот факт, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определено, что в действиях Зайцева В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, не исключают право истца на реабилитацию за незаконное уголовное преследование.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для снижения данного размера судебная коллегия также не усматривает.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в жалобе доводы служить не могут.

Решением суда компенсация морального вреда была взыскана с Министерства финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств возложена на Министерство финансов России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, моральный вред, соответственно и расходы по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а потому решение подлежит изменению, с указанием на взыскание компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.11.2021 изменить, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб. в пользу Зайцева Владимира Владимировича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение это же решение, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ОМВД России по Талицкому району, – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022

Дело № 33-1752/2022 (№2-1058/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 04.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2022 гражданское дело №2-1058/2021 по иску Зайцева Владимира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании расходов на адвокатов,

по апелляционной жалобе третьего лица ОМВД России по Талицкому району на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.11.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н. П., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К. С.,

руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.11.2021 изменить, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб. в пользу Зайцева Владимира Владимировича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение это же решение, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ОМВД России по Талицкому району, – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова