Решение по делу № 33-2959/2022 от 11.08.2022

УИД 58RS0028-01-2021-002899-91 1 инстанция №2-40/2022

Судья Аброськина Л.В. №33-2959/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Мекшина В.В. и Родионовой О.В. к Путютиной О.Г. о включении имущества в состав наследственной массы и взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Мекшина В.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 г., которым с учетом определения Пензенского районного суда Пензенской области от 22 февраля 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, определения Пензенского районного суда Пензенской области от 11 июля 2022 г. об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Мекшина В.В. и Родионовой О.В. к Путютиной О.Г. о включении имущества в состав наследственной массы и взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы умершего №. М.В.А., 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, находившиеся на банковских счетах Путютиной О.Г. на дату открытия наследства – 11 августа 2017 г.:

1) в ПАО Банк «Кузнецкий»:

- №, дата открытия 11 ноября 2013 г., остаток денежных средств - 455 руб.;

- №, дата открытия 14 июля 2016 г., остаток денежных средств - 10855 руб. 60 коп.;

- №, дата открытия 24 декабря 2016 г., остаток денежных средств - 12355 руб. 93 коп.;

2) в ПАО «Сбербанк России»:

- №, дата открытия 12 сентября 2014 г., остаток денежных средств - 25 руб. 40 коп.;

3) в АО расчетная небанковская кредитная организация «Нарат»:

- №, дата открытия 18 декабря 2012 г., остаток денежных средств - 29 руб. 72 коп.

Взыскать с Путютиной О.Г. в пользу Мекшина В.В. и Родионовой О.В. в счет стоимости доли наследственного имущества (денежных средств, находившихся на банковских счетах в ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО «Сбербанк России», в АО расчетной небанковской кредитной организации «Нарат» на дату открытия наследства – 11 августа 2017 г.) по 2965 руб.21 коп. каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мекшину В.В. и Родионовой О.В. отказать.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы, дела судебная коллегия

установила:

Истцы Мекшин В.В. и Родионова О.В. обратились в суд с иском к Путютиной О.Г. о включении имущества в состав наследственной массы и взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований Мекшин В.В. и Родионова О.В. указали, что они являются детьми М.В.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ., и его наследниками по закону и завещанию. Иными наследниками М.В.А. являются Путютина О.Г. (жена) и несовершеннолетняя М.В.А. (дочь). Все наследники приняли наследство, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в отношении всего принадлежащего умершему имущества. После смерти М.В.А. его супруга Путютина О.Г. скрыла от остальных наследников факт приобретения в период брака в общую совместную с М.В.А. собственность имущества: земельного участка с расположенным на нем зданием, автомобиля и денежных средств. Титульным собственником такого имущества являлась Путютина О.Г., что исключило возможность выявления (обнаружения) наследниками и нотариусом такого имущества и оформления наследниками своих прав на него. О наличии у ответчицы приобретенного в период брака с М.В.А. недвижимого имущества, а также о наличии открытых на ее имя банковских счетов истцу Мекшину В.В. стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27 мая 2021 г. и постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 8 июня 2021 г. О принадлежности Путютиной О.Г. на момент открытия наследства приобретенного в период брака с М.В.А. автомобиля истцам стало известно случайно, из общения с общими с ответчиком знакомыми.

Мекшин В.В. и Родионова О.В. просили включить в состав наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый номер №, площадь 563 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и 1/2 долю в праве собственности на здание, наименование: дом, назначение: нежилое, площадь 60 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер: №, местоположение: <адрес>. Признать за Мекшиным В.В. и Родионовой О.В. право собственности в порядке наследования за каждым на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый номер №, площадь 563 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. <адрес> и 1/8 долю в праве собственности на здание, наименование: дом, назначение: нежилое, площадь 60 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер: №, местоположение: <адрес>. Взыскать с Путютиной О.Г. в пользу Мекшина В.В. и Родионовой О.В. в счет стоимости доли наследственного имущества - автомобиля Toyota-RAV4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет бежевый - денежную компенсацию в размере 93750 руб. каждому. Взыскать с Путютиной О.Г. в пользу Мекшина В.В. и Родионовой О.В. в счет доли наследственного имущества (денежных средств, находившихся на банковских счетах ответчика на дату открытия наследства 11 августа 2017 г.) денежную сумму по 12500 руб. каждому, а также возложить на ответчика понесенные истцами по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Мекшин В.В. исковые требования неоднократно уточнял, отказался от исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом земельного участка для садоводства, а также дома на данном земельном участке. В части взыскания денежных средств, находившихся на банковских счетах ответчика на дату открытия наследства - 11 августа 2017 г., просил взыскать денежную сумму в размере 4134 руб. 72 коп., в части размера денежной компенсации за автомашину ранее заявленные требования поддержал.

Родионова О.В. в ходе рассмотрения дела отказалась от исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом земельного участка для садоводства, а также дома на данном земельном участке, производство по делу в данной части просила прекратить.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 г. принят отказ Мекшина В.В. и Родионовой О.В. от исковых требований о включении в состав наследственной массы земельного участка и жилого дома, производство по делу в указанной части прекращено.

Пензенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

На решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 г. Мекшиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что отказ в удовлетворении иска в части обусловлен применением судом срока исковой давности к заявленным требованиям. Мекшин В.В. считает вывод суда об истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права и о применении срока исковой давности ошибочным. Несмотря на фактическое пользование автомобилем Путютиной О.Г., истец Мекшин В.А. был уверен, что титульным собственником автомобиля является его отец Мекшин В.А., поскольку он приобретал автомобиль. После смерти отца выяснилось, что автомобиль в состав наследственной массы не вошел, из чего истец сделал вывод, что автомобиль был отчужден отцом до своей смерти, а, следовательно, не может являться предметом наследования. При этом Путютина О.Г. не заявляла требование о выделе супружеской доли в составе наследственного имущества - доли умершего супруга в автомобиле, что свидетельствовало о том, что автомобиль не сохранился к моменту открытия наследства и не вошел в состав наследственной массы. Получить сведения о зарегистрированных правах на автомобиль было невозможно, данная информация является закрытой для истца. В связи с возникшими между сторонами разногласиями Мекшин В.В. прекратил общение с Путютиной О.Г., с ней не встречался, автомобиль не видел и не мог предположить сохранение владения автомобилем Путютиной О.Г. В такой ситуации истец Мекшин В.В. не считал необходимым обращаться к нотариусу с письменным заявлением об определении доли умершего супруга в общем имуществе, зарегистрированном на имя Путютиной О.Г. О нарушении своего права в отношении автомобиля и о том, что надлежащим ответчиком по требованию о защите такого права является Путютина О.Г. истцу стало известно после подачи настоящего иска. Сведения о реквизитах банковских счетов ответчицы истцу стали известны в июне 2021 г. из сообщения пристава-исполнителя об аресте имущества и денежных средств ответчика Путютиной О.Г. Подтверждением того, что банковские счета существовали на момент открытия наследства были получены истцом лишь в процессе рассмотрения настоящего дела.

Мекшин В.В. просил решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в состав наследственной массы, умершего ДД.ММ.ГГГГ. М.В.А. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Toyota-RAV4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет бежевый и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 93750 руб. каждому из истцов, а также в части отказа в удовлетворении требований о включении в состав наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находившиеся на банковском счете Путютиной О.Г. в ПАО Сбербанк России счет №, дата открытия 12 октября 2015 г., остаток денежных средств - 9353 руб.85 коп. и взыскании с ответчика Путютиной О.Г. в пользу истцов в счет стоимости доли каждого по 1169,23 руб.

Путютиной О.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мекшина В.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Мекшин В.В. и Родионова О.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель Мекшина В.В. - Земляков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной интонации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в состав наследственной массы, умершего ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Toyota-RAV4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 93750 руб. каждому из истцов, а также в части отказа в удовлетворении требований о включении в состав наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГМ.В.А.. 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находившиеся на банковском счете Путютиной О.Г. в ПАО Сбербанк России счет №, остаток денежных средств - 9353 руб.85 коп и взыскании с ответчика Путютиной О.Г. в пользу истцов в счет стоимости доли каждого по 1169,23 руб.

Ответчик Путютина О.Г., действующая также в интересах третьего лица несовершеннолетней М.А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мекшина В.В. без удовлетворения.

Представитель Путютиной О.Г. - Миронова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мекшина В.В. без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Фирсов А.А., несовершеннолетняя М.А.В., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ТО ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области 21 августа 2017 г. составлена запись акта о смерти № 4595.

Родственные отношения истцов с умершим М.В.А. подтверждаются свидетельствами о рождении Мекшина В.В., а также свидетельством о рождении Мекшиной О.В. и справкой о заключении брака, в результате чего ее фамилия была изменена на «Родионову».

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> М.В.А. и Путютина О.Г. заключили брак 11 декабря 1999 г. После заключения брака жене присвоена фамилия «Путютина».

М.А.В. родилась <данные изъяты>, о чем Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о рождении №.

Из справки нотариуса Фирсова А.А. следует, что им было заведено наследственное дело № 122/2017 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ М.В.А., проживавшего по адресу: <адрес> Кроме Мекшина В.В., наследниками, обратившимися к нотариусу, являются: Путютина О.Г., Мекшина А.В., от отмени которой действует Путютина О.Г., и Родионова О.В.

После смерти М.В.А. истцы, а также ответчица и ее дочь М.А.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Судом также установлено, что в наследственное дело после смерти М.В.А. нотариусу поступало заявление от супруги умершего - Путютиной О.Г. о выделении ей доли в нажитом во время брака с М.В.А. имуществе, в том числе земельных участков, жилого дома, зданий, акций ЗАО ресторан «Пенза», долей в уставном капитале ООО «Омега-Х» и ООО «ВМВ», тракторов и прицепа, в подтверждение чего в материалах гражданского дела имеется извещение нотариуса Фирсова А.А. от 6 октября 2017 г. № 328 на имя Мекшина В.В.

Из документов, имеющихся в материалах дела следует, что после открытия наследственного дела, в период подготовки документов для выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство после умершего 11 августа 2017 г. М.В.А. от наследника по закону и по завещанию Мекшина В.В. 19 февраля 2018 г. поступало заявление о приостановке выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на любое имущество в связи с подготовкой документов для подачи иска в суд по поводу определения наследственной массы и совместно нажитого имущества в браке, в связи с чем нотариусом Фирсовым А.А. 20 февраля 2018 г. выносилось постановление об отложении выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов после умершего ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. на 10 дней.

В состав наследства после смерти М.В.А. не вошли автомашина Toyota-RAV4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет бежевый, и денежные счета, оформленные на имя Путютиной О.Г.

При рассмотрен дела в суде первой инстанции Путютина О.Г. признала, что вышеуказанная автомашина была куплена для нее в период брака с М.В.А.., который приобрел также автомашины для своих детей - истцов по делу.

В соответствии со сведениями, представленным ГИБДД, транспортное средство марки Toyota-RAV4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в период с 23 января 2007 г. по 2 марта 2021 г. действительно было зарегистрировано на имя Путютиной О.Г., с 26 марта 2021 г. по настоящее время вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя Евдокимовой В.В.

В материалах гражданского дела также имеются сведения о том, что на момент смерти М.В.А. - ДД.ММ.ГГГГ., на имя Путютиной О.Г. были открыты следующие счета:

1) в ПАО Банк «Кузнецкий»:

- №, дата открытия 11 ноября 2013 г., остаток денежных средств - 455 руб.;

- №, дата открытия 14 июля 2016 г., остаток денежных средств - 10855 руб. 60 коп.;

- №, дата открытия 24 декабря 2016 г., остаток денежных средств - 12355 руб. 93 коп.;

2) в ПАО «Сбербанк России»:

- №, дата открытия 12 сентября 2014 г., остаток денежных средств - 25 руб. 40 коп.;

- №, дата открытия 12 октября 2015 г., остаток денежных средств - 9353 руб. 85 коп.;

3) в АО расчетная небанковская кредитная организация «Нарат»:

- №, дата открытия 18 декабря 2012 г., остаток денежных средств - 29 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, руководствовался ст. ст. 1112, 1113, 1150, 1152 ГК РФ, ст. ст. 38, 39 СК РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Путютиной О.Г в ПАО Банк «Кузнецкий»: №, дата открытия 11 ноября 2013 г., остаток денежных средств - 455 руб.; №, дата открытия 14 июля 2016 г., остаток денежных средств - 10855 руб. 60 коп.; №, дата открытия 24 декабря 2016 г., остаток денежных средств - 12355 руб. 93 коп.; в ПАО «Сбербанк России»: №, дата открытия 12 сентября 2014 г., остаток денежных средств - 25 руб. 40 коп.; №, дата открытия 12 октября 2015 г., остаток денежных средств - 9353 руб. 85 коп.; в АО расчетная небанковская кредитная организация «Нарат»: №, дата открытия 18 декабря 2012 г., остаток денежных средств - 29 руб. 72 коп., а также автомобиль марки Toyota-RAV4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, являются совместно нажитым имуществом умершего 11 августа 2017 г. М.В.А. и Путютиной О.Г., применив к заявленным исковым требованиям по ходатайству ответчика положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, а в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ. М.В.А. подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Путютиной О.Г. в ПАО Банк «Кузнецкий»: №, дата открытия 11 ноября 2013 г., остаток денежных средств - 455 руб.; № №, дата открытия 14 июля 2016 г., остаток денежных средств - 10855 руб. 60 коп.; №, дата открытия 24 декабря 2016 г., остаток денежных средств - 12355 руб. 93 коп.; в ПАО «Сбербанк России»: №, дата открытия 12 сентября 2014 г., остаток денежных средств - 25 руб. 40 коп.; в АО расчетная небанковская кредитная организация «Нарат»: №, дата открытия 18 декабря 2012 г., остаток денежных средств - 29 руб. 72 коп., со взысканием с Путютиной О.Г. в пользу Мекшина В.В. и Родионовой О.В. в счет стоимости доли наследственного имущества по 2965 руб.21 коп. каждому из истцов. В удовлетворении иска Мекшина В.В. и Родионовой О.В. к Путютиной О.Г. о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Toyota-RAV4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 93750 руб. каждому из истцов, а также в части требований о включении в состав наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находившиеся на банковском счете Путютиной О.Г. в ПАО Сбербанк России счет №, дата открытия 12 октября 2015 г., остаток денежных средств - 9353 руб.85 коп. и взыскании с ответчика Путютиной О.Г. в пользу истцов в счет стоимости доли каждого по 1169,23 руб. судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Мекшиным В.В. решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 г. обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения исковых требований решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 г. не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Toyota-RAV4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 93750 руб. каждому из истцов, а также в части требований о включении в состав наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находившиеся на банковском счете Путютиной О.Г. в ПАО Сбербанк России счет №, дата открытия 12 октября 2015 г., остаток денежных средств - 9353 руб.85 коп. и взыскании с ответчика Путютиной О.Г. в пользу истцов в счет стоимости доли каждого по 1169,23 руб. суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по спорному автомобилю необходимо исчислять с момента принятия истцами наследства, поскольку на тот период истцам было достоверной известно о наличии автомобиля у Путютиной О.Г., о существовании на имя ответчика счета в ПАО Сбербанк России № истцы должны были узнать не позднее 1 июля 2018 г., поскольку данным счетом она пользовалась для перевода денежных средств Мекшину В.В., в связи с чем пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом требований о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств об уважительности причин его пропуска истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент предъявления настоящего иска истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о включении в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Toyota-RAV4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 93750 руб. каждому из истцов, а также по требованиям о включении в состав наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находившиеся на банковском счете Путютиной О.Г. в ПАО Сбербанк России счет №, дата открытия 12 октября 2015 г., остаток денежных средств - 9353 руб.85 коп. и взыскании с ответчика Путютиной О.Г. в пользу истцов в счет стоимости доли каждого по 1169,23 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по вышеуказанным требованиям необходимо исчислять с момента открытия наследства после смерти М.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 16 СК РФ брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Согласно п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4463-1) по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Из вышеизложенного следует, что наследник, полагающий, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за супругом наследодателя, также входит в состав наследства, при отсутствии согласия пережившего супруга, может предъявить требования о выдели доли в этом имуществе и включении имущества в состав наследственной массы с соблюдением сроков исковой давности и порядка его исчисления.

Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе граждан Каменкова В.Л., Каменкова Г.Л. и Каменковой С.Л. на нарушение их конституционных прав п.1 ст. 196 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 16 СК РФ, п. 1 и п.7 ст. 38 СК РФ, указывающих на то, что по мнению заявителей, оспариваемые законоположения, как препятствующие наследованию принятого наследниками - детьми наследодателя имущества, но являющегося общим имуществом супругов, после истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня смерти наследодателя, противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации, в Определении от 26 ноября 2018 г. № 2943-О отказывая в принятии жалобы, анализируя положения ст. 16, 38 СК РФ, ст.ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что рассматриваемый в системной связи с указанными нормами ГК РФ и с п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 7 ст. 38 СК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 651-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2407-О, от 23 декабря 2014 года N 2907-О, от 21 мая 2015 года N 1199-О, от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 27 марта 2018 года N 671-О и др.).

Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о выделении доли в имуществе супругов, нажитом ими во время брака и включении его в наследственную массу, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня смерти наследодателя.

Истцы знали об открытии наследства, после смерти М.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, вместе с тем, требований о выделе супружеской доли и включении ее в наследственную массу не заявляли, зная о том, что их отец М.В.А. на момент смерти состоял в браке с Путютиной О.Г.

С настоящим иском истцы обратились в суд 27 сентября 2021 г., то есть за пределами трехлетнего срока со дня смерти наследодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности и отказе в иске по требованиям о включении в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Toyota-RAV4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 93750 руб. каждому из истцов, а также в части требований о включении в состав наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находившиеся на банковском счете Путютиной О.Г. в ПАО Сбербанк России счет №, дата открытия 12 октября 2015 г. и взыскании с ответчика Путютиной О.Г. в пользу истцов в счет стоимости доли каждого по 1169,23 руб.

Доводы Мекшина В.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по требованиям в отношении автомобиля Toyota-RAV4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и денежных средств, находящихся на банковском счете Путютиной О.Г. в ПАО Сбербанк России счет №, необходимо исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, а именно: в отношении автомобиля - после подачи настоящего иска, в отношении принадлежности ответчице банковского счета с июня 2021 г., судебная коллегия считает ошибочными основанными на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 г., с учетом определения Пензенского районного суда Пензенской области от 22 февраля 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, определения Пензенского районного суда Пензенской области от 11 июля 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мекшина В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи