Решение по делу № 8Г-11038/2024 [88-11326/2024] от 31.10.2024

          № 88-11326/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       3 декабря 2024 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Куликовой И.И.,

          судей Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело    № 2-171/2024 по иску Лакомой Ольги Александровны, Лакомого Антона Михайловича к Лемешоноку Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, морального вреда, судебных издержек,

         по кассационной жалобе Лемешонока Дмитрия Анатольевича, поданной представителем Конопля Н.А., на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 08.05.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.07.2024.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Лемешонока Д.А. – Конопля Н.А., поддержавшую доводы кассационной судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лакомая О.А., Лакомый А.М. обратились в суд с иском к Лемешонок Д.А. о возмещении ущерба в размере 337868,10 руб. и морального вреда 20000 руб., причиненных в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения при причине порыва трубы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире ответчика. Также, просили взыскать расходы по оценке ущерба 20000 руб. и по уплате госпошлины 6978,68 руб.

          Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 08.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.07.2024, иск удовлетворен.

         В кассационной жалобе Лемешонока Д.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственника квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца № №, расположенной по адресу: <адрес> произошел 24.07.2023 по причине самовольного переустройства инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения силами собственника квартиры № № без согласования с управляющей компаний.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

          Вместе с тем при разрешении дела судами не учтено следующее.

          Частью 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в таком доме, обеспечению готовности инженерных систем, в течение срока, установленного договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

          Согласно частей 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 ГрК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подп. «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме (подп. «е» п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Таким образом, на управляющей компании лежит бремя обеспечения безопасной и исправной работы общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, риски ненадлежащего исполнения таких обязанностей, а на собственнике – бремя обеспечения безопасной и исправной работы принадлежащего ему внутриквартирного оборудования.

В этой связи, для правильного разрешения дела суду следовало установить к чьей сфере ответственности относится аварийный участок инженерных коммуникаций, поскольку перед третьими лицами ответственность за ненадлежащую работу имущества, относящегося к общедомовому, несет управляющая организация, а не собственник жилого помещения.

    Возражая против предъявленного иска, ответчик указывал на то, что аварийный участок трубопровода расположен до первого запорного устройства и является общедомовым имуществом, замена участка трубы была произведена в связи с ее повреждением силами управляющей компании на основании его обращения с соответствующим заявлением.

           Однако, судом вопрос о том, к чьей сфере ответственности относится неисправное оборудование не разрешен.

           Вопреки выводам суда, выполнение собственником работ, связанных с заменой или ремонтом общедомового инженерного оборудования, в том числе работ по переустройству, не освобождает управляющую компанию от обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ненадлежащей работы такого оборудования.

          Кроме того, возражая против предъявленного иска, ответчик указывал на то, что все работы по замене металлической трубы на полипропиленовую были выполнены самой управляющей компанией после его обращения в УК по факту необходимости замены в его квартире поврежденной части трубопровода, при этом какого-либо конструктивного изменения труб водоснабжения не допущено. В подтверждение ответчик предоставил нотариально заверенную переписку в мессенджере WhatsApp, в которой представитель управляющей компании предоставил ему адрес электронной почты, на который он направил заявление о необходимости замены поврежденной трубы, после чего управляющая компания указала ему конкретного сантехника для выполнения данных работ, предоставив его контактный телефон.

          Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленная переписка не является доказательством, подтверждающим согласование переустройства инженерных коммуникацией с управляющей компанией.

           Между тем, указанные доводы ответчика и представленные им доказательства некачественного выполнения работ по замене поврежденной части трубопровода самой управляющей компанией, поскольку контакты лица, непосредственно выполнившего такие работы, предоставлены истцу представителем управляющей компании, на основании обращения истца в управляющую компанию по факту ненадлежащего состояния общедомового имущества, правовой оценки не получили.

          В этой связи, выводы суда о самовольном выполнении данных работ ответчиком не отвечают требованиям законности.

          Также судом при рассмотрении дела не установлена причина залива.

          Ссылка суда на факт переустройства в квартире ответчика сама по себе на причину залива не указывает, какое оборудование подверглось переустройству и в чем оно выразилось суд не установил и не указал.

          Между тем в ходе рассмотрения дела стороны давали пояснения о причинах залива.

            Так, представитель управляющей компании указывал о том, что авария вызвана срывом полипропиленовой трубы в месте соединения со стальной трубой, однако в акте залива от 24.07.2023, составленном управляющей компанией ООО УК «Хороший дом», на котором основаны выводы суда, данная причина (срыв полипропиленовой трубы в месте соединения со стальной трубой) не указана (л.д.14).

           Ответчик указывал на то, что причиной залива является нарушение герметичности трубопровода ГВС в месте резьбового соединения фитинга, допущенные при сборке и протяжке резьбовых соединений фитинга, сантехником управляющей компании, который выполнял указанные работы. В подтверждение своих доводов представил заключение специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

           Однако судом причины залива не исследовались.

           Кроме того, удовлетворяя иск к собственнику, суд исходил из того, что факт переустройства в квартире ответчика, как указанная в акте от 24.07.2023 причина залива, выявлен специалистами управляющей компании при осмотре квартиры.

          Между тем из содержания названного акта следует, что предметом осмотра при составлении акта являлась только квартира истца № №, квартира ответчика не осматривалась, а иных актов осмотра в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 67, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

          Вышеприведенные требования судами не выполнены.

          При таком положении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности на собственника квартиры и освобождении от такой ответственности управляющей компании не отвечают требованиям законности.

          Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

          В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только путем его отмены и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Определение в окончательной форме принято 03.12.2024.

    Председательствующий

    Судьи