Решение по делу № 8Г-27854/2021 [88-27958/2021] от 20.10.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФСИН России на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет, как склонный к суициду и членовредительству сроком на 3 месяца. Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> признано незаконным. Действиями администрации исправительного учреждения ему причинен моральный вред, поскольку указанное посягало на его нематериальные блага в условиях отбывания наказания, влияло на его психологическую оценку, способствовало тому, что среди осужденных на него показывали пальцем, возникла угроза постановки на учет в различных медицинских организациях. При этом он ощущал себя бесправным существом, в отношении которого могут приниматься любые решения независимо от того есть или нет для этого основания. В этой связи просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель ФСИН России обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.

Решением комиссии по профилактике правонарушений, совершаемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Признано незаконным решение комиссии по профилактике правонарушений, совершаемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о постановке ФИО1 на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.

Удовлетворяя исковые требования в части, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что в результате незаконной постановки на профилактический учет истец испытывал нравственные переживания, поскольку его постоянно вызывали на беседу к психологу, руководству колонии, его фотография, как лица склонного к суициду, была размещена в дежурной части колонии, куда имеют доступ и осужденные, его перевели работать в другую смену с другим коллективом, о факте постановки его на учет стало известно другим осужденным, что отразилось на их отношение к нему, затронуло его достоинство личности, отчего он ощущал себя бесправным, чувствовал унижение, пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий и, как следствие, установил наличие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы ответчика, включая доводы о наличии фактических оснований для постановки истца на учет, отсутствие доказательств претерпевания истцом нравственных страданий, повторяют правовую позицию ФСИН России в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, установление оснований для постановки ФИО1 на профилактический учет в рамках настоящего гражданского дела невозможно, т.к. указанное является прерогативой комиссии ФКУ ИК-7.

Основания для постановки на профилактический учет устанавливаются, а сама постановка на учет осуществляется в порядке, установленном законом, и наличие или отсутствие таких оснований правильно не включено судами в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, по итогам рассмотрения которого при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, признавшего незаконной постановку ФИО1 на профилактический учет, судом не мог быть сделан противоречащий доказательствам вывод о законности действий ответчика.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи