Решение по делу № 8Г-20344/2024 [88-18973/2024] от 08.07.2024

Дело № 88-18973/2024

Уникальный идентификатор дела 69RS0023-01-2023-000053-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2024 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 г. по кассационным жалобам Пекиной Марины Васильевны и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2024 г.

гражданское дело № 2-199/2023 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Пекиной Марине Васильевне о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии и взыскании затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии, по встречному иску Пекиной Марины Васильевны к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» и публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании незаконным акта от 27 ноября 2020 г. № 6900 025503 о неучтенном потреблении электрической энергии, признании незаконными действий ПАО «Россети Центр» по проверке электросчетчика, изъятию электросчетчика и его замене на новый прибор учета электроэнергии, признании незаконным акта изъятия прибора электроучета, признании незаконным требования (претензии) АО «АтомЭнергоСбыт» от 25 мая 2021 г. о наличии задолженности по потребляемой электрической энергии в размере 525 060 руб., признании незаконным уведомления АО «АтомЭнергоСбыт» об ограничении режима потребления электрической энергии, признании незаконными действий АО «АтомЭнергоСбыт» в связи с проведенными работами по ограничению режима потребления электрической энергии и возложении на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности произвести восстановление подачи электрической энергии,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца АО «АтомЭнергоСбыт» – Шуваловой Т.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Пекиной М.В., а также представителя ответчика ПАО «Россети Центр» – Хрусталевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» и возражавшей против удовлетворения жалобы Пекиной М.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье с иском к Пекиной М.В. о взыскании затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии в размере 3 198 руб. 28 коп.

В обоснование своих требований АО «АтомЭнергоСбыт» указано на то, что им с ответчиком заключен договор электроснабжения, на основании которого истцом поставляется электрическая энергия на энергопринимающие устройства ответчика, расположенные по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, <адрес> (клуб).

Пекина М.В. не исполняла обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

После направления Пекиной М.В. соответствующего уведомления 02 июня 2021 г. сотрудниками сетевой организации введено ограничение режима потребления электрической энергии, что повлекло несение истцом затрат.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 29 ноября 2022 г. гражданское дело направлено для рассмотрения в Осташковский межрайонный суд Тверской области в связи с предъявлением Пекиной М.В. встречных исковых требований к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконным уведомления об ограничении режима потребления и действий в связи с проведенными работами по ограничению режима потребления электрической энергии.

Также АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к Пекиной М.В. о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии в размере 525 059 руб. 79 коп.

В обоснование данного требования АО «АтомЭнергоСбыт» указано на то, что сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Центра» выявлен факт безучётного потребления Пекиной М.В. электрической энергии, выразившийся в отсутствии индикатора нагрузки и завышении тока собственного потребления по фазе «С», о чём был составлен акт № 6900 025503. Объём безучётного потребления электроэнергии определён расчётным способом и составил 64 522 кВт/ч.

Не согласившись с заявленным иском, Пекина М.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконным акта от 27 ноября 2020 г. № 6900 025503 о неучтенном потреблении электрической энергии, действий ПАО «Россети Центр» по проверке электросчетчика «Меркурий 231 АТ-01 I» от 27 ноября 2020 г., изъятию электросчетчика и его замене на новый прибор учета электроэнергии, акта изъятия прибора электроучета, требования (претензии) АО «АтомЭнергоСбыт» от 25 мая 2021 г. о наличии задолженности по потребляемой электрической энергии в размере 525 060 руб., уведомления АО «АтомЭнергоСбыт» об ограничении режима потребления электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, д.Пески (клуб); действий АО «АтомЭнергоСбыт» в связи с проведенными работами по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении указанного объекта; возложении на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности произвести восстановление подачи электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, д. Пески (клуб).

В обоснование иска Пекина М.В. указала на то, что акт от 27 ноября 2020 г. о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 177 –178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442): в нем не указан способ безучетного потребления электроэнергии, отсутствуют подписи незаинтересованных лиц, так как акт составлен в её отсутствие; акт ей не был вручен, о проведении проверки прибора учета, о результатах экспертизы и выводах сетевой организации она не была извещена.

По мнению Пекиной М.В. оснований для проведения сотрудниками ПАО «Россети Центр» проверки указанного электросчетчика, его демонтажа с заменой на новый прибор учета, а также для ограничения режима потребления электрической энергии не имелось.

К участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Центр».

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 октября 2023 г. исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены частично.

Судом вынесено решение, которым с Пекиной М.В. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы задолженность по акту безучетного потребления электрической энергии в размере 139 820 руб. 78 коп., затраты на введение ограничения режима потребления электрической энергии – 3 198 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 060 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» к Пекиной М.В., а также встречных исковых требований Пекиной М.В. к АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Пекиной М.В. суммы задолженности изменено. С Пекиной М.В. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы задолженность по акту безучетного потребления электрической энергии в размере 303 756 руб. 17 коп. В следствие чего общая сумма долга составила 306 954 руб. 45 коп. Кроме того изменено решение суда в части размера государственной пошлины. С Пекиной М.В. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана государственная пошлина в размере 8 850 руб. 60 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Пекиной М.В. и АО «АтомЭнергоСбыт» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационных жалоб их податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводят доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, Пекина М.В. указывает на то, что представленный истцом расчет безучетного потребления электроэнергии не подлежит применению, поскольку гарантирующий поставщик более 4-х лет не проводил проверок прибора учета абонента. Настаивает на недействительности акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также на нарушении АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» порядков проведения проверки прибора учета и его изъятия.

АО «АтомЭнергоСбыт» полагает, что расчеты судов первой и апелляционной инстанций штрафа за неучтенное потребление электроэнергии нормативно не обоснованы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчик Пекина М.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2024 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца АО «АтомЭнергоСбыт» – Шуваловой Т.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Пекиной М.В., а также представителя ответчика ПАО «Россети Центр» – Хрусталевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» и возражавшей против удовлетворения жалобы Пекиной М.В., изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пекина М.В. является собственником нежилого здания (клуба), площадью 51,7 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, <адрес>.

На основании технических условий от 15 декабря 2015 г. № 20404610 к договору о технологическом присоединении от 15 декабря 2015 г. № 41195016 Осташковским РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» – «Тверьэнерго» осуществлено технологическое присоединение дома <адрес> Осташковского района Тверской области к электросетям к опоре № 5 BJI-04 кВ ПС-35/10 Светлица, BJI - 10 кВ № 15 «Жар», КТП - 10/04 кВ № 215 - 250 кВА BJI - 04 кВ № 2, мощность потребления 15 кВт; составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, установлены границы балансовой принадлежности. В соответствии с актом осмотра (обследования) электроустановки вводного устройства клуба по вышеуказанному адресу от 29 декабря 2015 г., проведенного в присутствии потребителя, электроустановка готова к включению, на ней установлен прибор учета «Меркурий 231-АТ-01», заводской номер 24136805.

27 ноября 2020 г. сотрудниками сетевой организации «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») проведена инструментальная проверка на объекте Пекиной М.В., в ходе которой установлено, что ею допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в неисправности, вмешательстве в конструкцию прибора учета, установленного на фасаде здания, в ящике, закрываемом на навесной замок: в результате замера тока по фазам установлено: сила тока по фазе «А» составляет 28мА, по фазе «В» – 29 мА, по фазе «С» – 123 мА. Значение по фазе «С» превышено в несколько раз, то есть завышен ток собственного потребления по фазе «С», отсутствует индикация нагрузки, при воздействии магнитом на прибор учета слышны щелчки, не идентифицируются на оригинальность пломбы государственного поверителя и завода изготовителя, о чем составлен акт № 31/449221, что указывало на безучетное потребление, на основании чего прибор учета «Меркурий 231-АТ-01», заводской номер 24136805-15 демонтирован и изъят, установлен новый прибор учета «ЦЭ6803В», заводской номер 007882025001296, который опломбирован, о чем 27 ноября 2020 г. составлен акт № 31/449222, также составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27 ноября 2020 г. № 6900 025503.

Изъятый в ходе инструментальной проверки прибор учета «Меркурий 231-АТ-01» направлен филиалом в ООО НПК «Инкотекс» на техническое исследование, в результате которого обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля данного прибора: установлено наличие встроенного неизвестного электронного устройства, подключенного к внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям фаз «А», «В» и «С», управляемого дистанционно по радиоканалу, то есть несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии, что отражено в акте технического исследования изделия от 26 декабря 2020 г.

По акту безучетного потребления электрической энергии Пекиной М.В. на основании справки-расчета от 07 декабря 2020 г. АО «АтомЭнергоСбыт» начислено 525 060 руб. и выставлен счет от 01 апреля 2021 г., который ответчиком не оплачен.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО «Тверской государственный технический университет».

Согласно экспертному заключению на момент производства экспертизы, а также на момент проведения технического исследования прибора учета «Меркурий 231-АТ-01», заводской номер 24136805-15, 26 декабря 2020 г. ООО «НПК «Инкотекс» в корпусе прибора учета электрической энергии (счетчика электроэнергии) «Меркурий 231-АТ-01», заводской номер 24136805-15 обнаружено постороннее (дополнительное) электронное оборудование, не предназначенное заводом-изготовителем, предположительно, предназначенное для внесения искажений в измерительные токовые цепи.

Выявленное постороннее электронное устройство предположительно было вмонтировано при изготовлении данного прибора учета. Однако установить, было ли выполнено это на заводе-изготовителе или сторонним производителем (в силу широкой доступности на рынке корпусов счетчиков данной модели) в данный момент невозможно. В случае наличия оригинальных пломб завода-изготовителя (государственного поверителя), наличие которых на дату составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 27 ноября 2020 г. подтвердить или опровергнуть не представляется возможным, несанкционированное вмешательство в прибор учета невозможно. Тем не менее, существует вероятность изготовления поддельных пломб с высокой степенью сходства с оригинальными; выявление факта подделки такой пломбы выходит за пределы компетенции эксперта.

Постороннее электронное устройство, находящееся в приборе учета «Меркурий 231-АТ-01», заводской номер 24136805-15, обнаруженное при техническом исследовании прибора, а также при проведении судебной экспертизы, предназначено для искажения результатов измерений, выполняемых в трансформаторах тока. Изменение величины измеряемого тока и, следовательно, потребляемой электрической мощности может привести к занижению фиксируемой величины электропотребления. Вероятность того, что постороннее электронное устройство было вмонтировано в прибор учета в процессе эксплуатации спорного прибора учета, с учетом сохранения оригинальных пломб завода-изготовителя (государственного поверителя), а также пломбы эксплуатирующей (электроснабжающей) организации, пренебрежительно мала.

Журнал событий прибора учета «Меркурий 231-АТ-01», заводской номер 24136805-15, не содержит информацию, которая может трактоваться как информация о попытках несанкционированного доступа к прибору учета, о внешнем воздействии на прибор учета.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основных положений № 442, принял во внимание результаты судебной электротехнической экспертизы, оценил имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в прибор учета «Меркурий 231-АТ-01», заводской номер 24136805-15, ответственность за который несёт потребитель Пекина М.В., вмонтировано устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, что является основанием для вывода о вмешательстве в работу прибора учета, которое создает презумпцию недостоверности его показаний, и является основанием для квалификации нарушения в качестве безучетного потребления электрической энергии.

При этом судом указано на то, что потребитель – собственник прибора учета, приобретший электросчетчик с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Разрешая вопрос о размере задолженности Пекиной М.В. по акту безучетного потребления электрической энергии, суд первой инстанции учел правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного 22 декабря 2021 г., установив, что после демонтажа прибора учета «Меркурий 231-АТ-01, заводской номер 24136805-15, сотрудниками сетевой организации в целях восстановления учета установлен и введен в эксплуатацию новый прибор «ЦЭ6803В», заводской номер 007882025001296, с использованием которого в период 6 месяцев осуществлялся учет потребляемой абонентом Пекиной М.В. электроэнергии вплоть до введения ограничения, счел возможным снизить начисленную истцом плату, взяв за основу фактического потребления неоспоренные сторонами данные о фактическом потреблении электроэнергии по рассматриваемой точке поставке за равный период времени (6 месяцев) с декабря 2020 г. по май 2021 г., поскольку указанные данные о потреблении объективно подтверждены прибором учета, установленным сетевой организацией непосредственно после демонтажа порочного прибора учета.

При расчете штрафа за неучтенное потребление электроэнергии судом принят объем потребленного ресурса за сходный период, который равен 2210 кВТ, за вычетом из него объема учтенного и оплаченного ресурса – 1178 кВт*ч.

Проверяя законность решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а также наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, однако указала на ошибочность суда в расчете штрафа за неучтенное потребление электроэнергии, поскольку в рассматриваемом случае при расчете данного штрафа необходимо применять величину фактического потребления электроэнергии без учёта объёма учтенного и оплаченного ресурса, то есть 2201 кВт*ч.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы Пекиной М.В. о том, что представленный истцом расчет безучетного потребления электроэнергии не подлежит применению, поскольку гарантирующий поставщик более 4-х лет не проводил проверок прибора учета абонента, подлежит отклонению, поскольку согласно справке-расчету о неучтенном потреблении электрической энергии количестве часов безучетного потребления составляет 4 380 ч, то есть 6 месяцев.

В отношении доводов Пекиной М.В. о недействительности акта о неучтенном потреблении электрической энергии, нарушении АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» порядков проведения проверки прибора учета и его изъятия, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что расчеты судов первой и апелляционной инстанций штрафа за неучтенное потребление электроэнергии нормативно не обоснованы, подлежит отклонению, поскольку противоречит правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного 22 декабря 2021 г.

Доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 октября 2023 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы (и дополнения к ней) Пекиной Марины Васильевны и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи