Решение по делу № 2-111/2018 от 17.10.2017

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

             21 марта 2018 года                                                                     г Батайск

     Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-111\18 по иску ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» г Ростова-на-Дону к Индивидуальному предпринимателю Шрайбер <данные изъяты>, Штрайбер <данные изъяты> о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, взыскании судебных расходов,

                                                        Установил :

       ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» г Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шрайбер <данные изъяты>, Шрайбер <данные изъяты> о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

      Исковые требования мотивированы тем, что в связи с получением от ответчиков претензии об оплате задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по <адрес> общей площадью 92,2 кв м, истцу стало известно о якобы заключенном между сторонами договоре аренды. Полагая, что никакого договора аренды между сторонами заключено не было, истец обратился в суд с данным иском, просит признать этот договор незаключенным.

       Шрайбер А.В, Шрайбер С.А обратились в суд со встречным иском к ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по <адрес> общей площадью 92,2 кв м, заключенным.

       В связи с тем, что Шрайбер СА и Шрайбер АВ от своих встречных исковых требований в судебном заседании отказались, последствия отказа от иска судом были разъяснены и понятны, определением Батайского городского суда от 21.03.2018 дело по встречному исковому заявлению Шрайбер С.А, Шрайбер А.В производством прекращено.

        В судебном заседании представитель истца - директор Общества ФИО4 и представитель по доверенности ФИО7, в обоснование исковых требований пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчиков получил письменную претензию ( л.д. 45-46) о том. что якобы у истца перед ответчиками имеется задолженность по оплате арендной платы по аренде нежилого помещения по вышеуказанному адресу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ,

       Между тем, никакого договора аренды с ответчиками заключено не было. Тем не менее, в Управлении Росреестра по Ростовской области, как впоследствии стало известно истцу, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ

       Действительно, между сторонами велись переговоры о сдаче Обществу принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности нежилого помещения по <адрес>, но поскольку стороны не достигли соглашения относительно сроков договора аренды, то никакого договора аренды и не было заключено, договор аренды нежилого помещения общей площадью 92,2 кв м директором Общества ФИО4 не подписывался.

        После получения претензии, ФИО4 обратился к ответчикам за разъяснениями, просил представить ему договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи. Из полученных документов, которые ему были представлены ответчиком Шрайбер А.В,, было установлено, что подпись, имеющаяся на договоре аренды и в акте приема-передачи от имени директора ФИО4 последнему не принадлежит. Кроме того, акт приема-передачи не заполнен, из него не следует какой объект и в каком состоянии был передан по договору. Нежилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, Обществом не использовалось, доступа у Общества к нему не было.

         При таких обстоятельствах, ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» вынуждено было обратиться к специалисту на предмет исследования подписи в договоре и в акте приема-передачи. Согласно заключению о результатах почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> установлено, что подписи как в договоре аренды, так и в акте приема-передачи ФИО4 не принадлежат. Это же подтвердилось и заключением судебно-почерковедческой экспертизы, выводы которой однозначны.

         Доверенности на заключение договора аренды ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» не выдавало. Единственным лицом, который может подписывать юридически значимые документы без доверенности является директор Общества ФИО4, который, к тому же, ДД.ММ.ГГГГ никак не мог подписать оспариваемый договор в силу отсутствия его в <адрес> ввиду нахождения в командировке.

        Просит признать незаключенным договор аренды нежилого помещения площадью 92,2 кв м по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Цимлянские вина», Индивидуальным предпринимателем Шрайбер <данные изъяты>, Шрайбер <данные изъяты>.

         То обстоятельство, что в настоящее время, как оказалось, ДД.ММ.ГГГГ, со слов представителя ответчицы ИП Шрайбер С.А, Управлением Росреестра была аннулирована запись о регистрации данного договора, значения не имеет, данный договор в любом случае является незаключенным.

         Просит также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.        

       Ответчик Шрайбер А.В. исковые требования не признал, Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велись устные переговоры и подготовка технической и разрешительной документации на заключение договора аренды нежилого помещения по <адрес>, принадлежащего ему и Шрайбер С.А на праве долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды, согласно которому ИП Шрайбер С.А. передает арендатору в долгосрочную аренду на три года вышеуказанное нежилое помещение. Данный договор был подписан сторонами и сдан на регистрацию в Управление Росреестра. Но так как совладельцем нежилого помещения является Шрайбер АВ, то регистратор возвратил данный договор, рекомендовав включить Шрайбер АВ в данный договор в качестве одной из сторон договора, что ими было сделано. Был составлен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ, куда Шрайбер АВ также был включен в качестве одной из сторон договора. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был совместно с ФИО4 сдан на регистрацию в Управление Росреестра по РО. При этом, договор на регистрацию был сдан от их имени по просьбе истца, т.к. это являлось экономией по оплате истцом госпошлины.

      Но и после этого регистратором Управления Росреестра им был возвращен данный договор со ссылкой на то, что не имеется нотариально удостоверенного согласия супруги Шрайбер АВ на совершение договора аренды. Такое согласие Шрайбер АВ от своей супруги получил и договор аренды вновь был сдан на регистрацию

       Однако Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ приостановило регистрацию в связи с неправильным указанием в договоре площади арендуемого помещения- вместо 92,2 кв м было указано 90,1 кв м. И лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения кадастровой выписки на здание и внесение изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении площади здания, регистрация договора аренды была завершена, о чем в Управлении Росреестра была сделана соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Просит обратить внимание суда на то, что все без исключения договоры аренды подготавливались и составлялись истцом и им же и подписывались, он сам привозил им готовые документы со своей подписью и с проставленной печатью на договорах. Каких-либо оснований не доверять ФИО4, который серьезно намеревался использовать нежилое помещение под магазин цимлянских вин, у них не имелось. Данное исковое заявление расценивает, как намерение уйти от гражданско-правовой ответственности по оплате арендной платы.

       Также пояснил, что один экземпляр подлинного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 был Шрайбером АВ передан ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, на котором последний проставил свою подпись и дату о получении им этого договора, один экземпляр подлинного договора аренды находится у ИП Шрайбер СА, а один экземпляр был зарегистрирован в Управлении Росреестра пор РО, который и находится в Управлении.

       В ходе судебного заседания просил решить данный спор на усмотрение суда, полагал, что основания для спора уже отпали, поскольку Управление Росреестра внесло указание на ошибочно сделанную запись о регистрации этого договора площадью 92,2 кв м, во взыскании судебных расходов просит отказать.

       Ответчик Индивидуальный предприниматель Шрайбер С.А в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Шрайбер С.А с участием ее представителя по доверенности ФИО5

ФИО5 суду пояснила, что в настоящее время, когда Управление Росреестра по Ростовской области по ее звонку на горячую линию ДД.ММ.ГГГГ аннулировало регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ по оспариваемому истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочную, основания рассматриваемого судом спора отпали. Просит обратить внимание суда на то, что истцом в лице ФИО6 был подписан договор аренды спорного нежилого помещения часть здания ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 90,1 кв м ( ФИО6 этого не отрицает), данный договор также был в свое время сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Ростовской области, он и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись №, о чем она суду предоставила соответствующие доказательства. Просит разрешить спор на усмотрение суда и в требованиях о возмещении судебных расходов отказать, поскольку основания спора отпали.

       Суд, выслушав представителей истца, ответчика Шрайбер А.В, представителя ответчика ИП Шрайбер С.А по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

        В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

        Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

       Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 651 ГК РФ).

       Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ).

        Как следует из материалов дела, Шрайбер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит 5\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со встроенным магазином по <адрес> Шрайбер <данные изъяты> -3\8 доли в праве общей долевой собственности на этот же объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ростовской области в установленном законом порядке было зарегистрировано обременение на три года в пользу ООО «Торговый дом» Цимлянские вина» по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № ( том 1 л.д.103-104).

        В материалы дела сторонами, а также Управлением Росреестра по Ростовской области ( том 1 л.д. 208-211) был предоставлен договор аренды нежилого помещения площадью 92,2 кв м по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый дом «Цимлянские вина», Индивидуальным предпринимателем Шрайбер <данные изъяты>, Шрайбер <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, запись ЕГРН №.

       Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4 в графах»арендатор», строках «ФИО4» четырех экземпляров договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; в графах «арендатор», строках «ФИО4» в 4-х экземплярах акта приема-передачи нежилого помещения без даты (Приложение № к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. ( том 1 л.д.13-16).

Давая оценку заключению экспертизы, суд исходит из того, что судебная почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, при таких обстоятельствах, когда договор аренды нежилого помещения площадью 92,2 кв м от ДД.ММ.ГГГГ хотя и составлен в письменной форме, но в нем отсутствует подпись одной из сторон договора, данный договор не считается заключенным.

Действительно, ответчиками в настоящее судебное заседание в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадью 92,2 кв м с отметкой об ошибочно сделанной записи регистрации этого договора, и договор аренды нежилого помещения (часть здания №) от ДД.ММ.ГГГГ площадью 90,1 кв м с отметкой о регистрации этого договора от ДД.ММ.ГГГГ, запись №, Однако, ввиду того, что спорный договор аренды не был подписан арендатором ООО «Торговый дом «Цимлянские вина», несмотря на ошибочно сделанную запись о его регистрации, он в любом случае является незаключенным.

Требования о возмещении судебных расходов с ответчиков подлежат частичному удовлетворению.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 48 ч 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ч 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела истец действительно понес судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> и на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежными документами, находящимися в материалах дела. Эти расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.

Что касается требований истца о возмещении расходов за проведение досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку эти расходы не являются судебными и были понесены истцом исключительно по своему усмотрению. При этом, суд учитывает разъяснения п 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

           Признать незаключенным договор аренды нежилого помещения площадью 92,2 кв м по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Цимлянские вина», Индивидуальным предпринимателем Шрайбер <данные изъяты>, Шрайбер <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ,

          Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шрайбер <данные изъяты> в пользу ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

         Взыскать с Шрайбер <данные изъяты> в пользу ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Решение изготовлено 26.03.2018 года.

                           Судья                                                        Вишнякова ЛВ