Решение по делу № 2-6302/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-6302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2018 года      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной И. А., Германовой О. А., Долгополовой Ф. Н., Ковальчука В. Е., Недосеко Л. А., Стеценко А. И., Файзуллиной Г. В., Комиссаровой Е. И. к администрации г.о. Подольск о признании права собственности на хозяйственно-бытовую канализацию,

                                       УСТАНОВИЛ:

Бабушкина И.А., Германова О.А., Долгополова Ф.Н., Ковальчук В.Е., Недосеко Л.А., Стеценко А.И., Файзуллина Г.В., Комиссарова Е.И. обратились в суд к администрации г.о. Подольск о признании права общей долевой собственности на хозяйственно-бытовую канализацию протяженностью 262 п.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, <адрес>, д. № №, №. В целях благоустройства жилых домов в ДД.ММ.ГГГГ году истцы согласовали с ответчиком вопрос о строительстве канализации к их домам, имеющей подключение по проекту к центральной системе водоотведения - существующему канализационному колодцу № на сети канализации. Строительство канализации осуществлялось на основании согласованного с МУП «Водоканал», муниципальными органами и иными юридическими лицами рабочего проекта. Ответчик выдал ордер на производство работ. Истцы считают, что имеют право приобрести указанную канализацию в частную общую долевую собственность, поскольку строительство осуществлялось за их собственный счет, ими производится оплата за водоотведение. Отказ ответчика в предоставлении истцам в собственность канализации нарушает их законные права.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления канализации в частную собственность, поскольку она расположена на муниципальной земле и имеет врезку в канализацию, находящуюся в муниципальной собственности.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в удовлетворении иска просил отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, <адрес>, д. № №

В целях благоустройства жилых домов в ДД.ММ.ГГГГ году истцы согласовали с ответчиком вопрос о строительстве канализации к их домам, имеющей подключение по проекту к центральной системе водоотведения - существующему канализационному колодцу № на сети канализации.

Строительство канализации осуществлялось на основании согласованного с МУП «Водоканал», муниципальными органами и иными юридическими лицами рабочего проекта.

Ответчик выдал ордер на производство работ.

Истцы считают, что имеют право приобрести указанную канализациюпротяженностью 262 п.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, <адрес>, в частную общую долевую собственность, поскольку строительство осуществлялось за их собственный счет, ими производится оплата за водоотведение.

Обращаясь в суд с иском, считают, что отказ ответчика в предоставлении истцам в собственность канализации нарушает их законные права.

В соответствии с положениями ст. 135 Гражданского кодекса РФ, спорное имущество - инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации не могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества.

По смыслу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы относятся к числу линейных объектов.

В соответствии с п. п. 5, 9 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных положений закона следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Судом установлено и никем не оспаривается, что построенная за счет истцов канализация имеет врезку в общую канализационную систему населенного пункта, находящуюся в муниципальной собственности, т.е. является составной частью общей муниципальной канализации. При этом, следует отметить, что спорная канализация расположена на землях неразграниченной собственности.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса, находящегося в муниципальной собственности, не может находится в частной собственности.

Целевым назначением спорной хозяйственно-бытовой канализации является обслуживание и обеспечение возможности эксплуатации жилых домов истцов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возведении линейного объекта - хозяйственно-бытовой канализации на земельном участке, предоставленном для размещения канализации без права оформления в собственность в отношении спорного объекта.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бабушкиной И. А., Германовой О. А., Долгополовой Ф. Н., Ковальчука В. Е., Недосеко Л. А., Стеценко А. И., Файзуллиной Г. В., Комиссаровой Е. И. к администрации г.о. Подольск о признании права собственности на хозяйственно-бытовую канализацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  Шабалин А.В.