Решение от 19.04.2022 по делу № 2-479/2022 (2-5020/2021;) от 17.08.2021

    Дело № 2-479/2022 (2-5020/2021)

    32RS0027-01-2021-005664-65

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                                                               г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                                 Артюховой Э.В.,

при секретаре                                                                            Абрамовой Ю.Д.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Брянска Чемодановой М.С., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области Фильченковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепахина Виктора Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, УФК Минфина РФ по Брянской области, Департаменту финансов Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Лепахин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании постановления Советского районного суда г.Брянска от <дата> в отношении него было прекращено уголовное дело по ч.3 ст. 30 п.п «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что в период с <дата> по <дата> он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 г.Брянска. За время содержания под стражей он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с лишением свободы, содержанием в помещениях камерного типа. Кроме того, он не мог видится с родными и близкими, которые также испытывали нравственные и физические страдания, материальные трудности, связанные с его отсутствием, ввиду содержания под стражей в г.Брянске, а родственники проживают в <адрес>. Кроме того, за это время он не мог устроиться на работу и получать заработную плату, соответственно оплачивать квартиру, коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности по коммунальным платежам.

Ссылаясь на изложенное, Лепахин В.В. просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец поддержал заявленные исковые требования, указал, что содержание под стражей повлекло для него нравственные и физические страдания, он не имел возможности видеться с родственниками, указал, что период срока содержания под стражей мог быть меньше, если бы не проводилось расследование по преступлению, по которому производство по делу прекращено.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области Фильченкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования полагала, являются необоснованными, пояснила, что истец действительно в период с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, в указанный период каких либо жалоб и заявлений от истца администрации учреждения не поступало. Содержание лиц, находящихся под стражей осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 103 от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка, утв. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005г. № 189. В период нахождения под стражей встречи с родственниками осуществляются на основании разрешений, выдаваемых органом, в производстве которых находится уголовное дело. Указала, что истец не приводит доводов о нарушении СИЗО-1 его прав во время нахождения в учреждении, при этом нахождение в учреждение вызвано рассмотрением в отношении истца уголовного дела. Полагала заявленный истцом размер компенсации необоснованным и завышенным.

Представитель Департамента финансов Брянской области Малаев С.С. указал, что требования истца к данному органу заявлены ошибочно, вместе с тем указал на недоказанность и необоснованность заявленных требований.

Истец в судебном заседании не участвовал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и отсутствием технической возможности в осуществлении видио-коференц связи. Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела суду не направили.

Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в рассмотрении дела помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с определением суммы компенсации исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Установлено, что в отношении истца <дата> следователем СО (по обслуживанию территории Советского района) СУ УМВД России по г.Брянску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, в этот же день Лепахину В.В. предъявлено обвинение.

<дата> Лепахин В.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> постановлением Советского суда г. Брянска в отношении Лепахина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца – до <дата>

<дата> Лепахину В.В. постановлением Советского суда г. Брянска продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца по <дата>

<дата> Лепахину В.В. постановлением Советского суда г. Брянска продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца по <дата>

<дата> Лепахину В.В. следователем следственной части СУ УМВД России по г.Брянску предъявлено обвинение в совершении предусмотренных, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> прокурором г.Брянска утверждено обвинительное заключение, <дата> Лепахин В.В. получил обвинительное заключение, <дата> уголовное дело поступило для рассмотрения в Советский районный суд г.Брянска.

<дата> Советским районным судом г.Брянска в отношении Лепахина В.В., Л., Ш. вынесен приговор.

Истец признан судом виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, мера пресечения истцу в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. При этом постановлено, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей подсудимых с момента их задержания – с <дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день.

Кроме того, постановлением Советского районного суда г.Брянска от <дата> уголовное преследование в отношении Ш., Лепахина Виктора Викторовича и Л. в части предъявленного им обвинения по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с основанием, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, ввиду отсутствие в деянии состава преступления.

За истцом признано право на реабилитацию в данной части.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>., а также из содержания постановления суда от <дата>., в ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предъявленного подсудимым, в том числе от обвинения по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ истцу Лепахину В.В., поскольку пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное в данной части обвинение.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет, в том числе подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что Лепахин В.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате того, что он был необоснованно подвергнут уголовному преследованию в части предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно материалам уголовного дела истец в связи с предъявленным обвинением находился под стражей в период с <дата>., срок содержания под стражей дважды продлевался.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Задержание истца и затем избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу <дата> было обусловлено расследуемыми обстоятельствами, данными о личности Лепахина В.В., степенью тяжести преступления, по которому истцу <дата> было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК, которое относится к категории особо тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Продление срока содержания истца под стражей <дата> и <дата> было связано с расследованием всех обстоятельств уголовного дела в совокупности. Сведений об обжаловании истцом постановлений суда о продлении срока содержания под стражей материалы уголовного дела не содержат.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ограничения прав и свобод истца в данном случае были связаны с уголовным преследованием по подозрению в совершении нескольких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регулируя порядок и определяя условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (статья 1), закрепляет, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 6).

В силу абзаца 2 статьи 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, следственные изоляторы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В период содержания под стражей истец находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.

В исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания истец не привел каких либо доводов о ненадлежащем его содержании в учреждении.

Доводы истца об отсутствии возможности трудиться в период нахождения под стражей, общаться с родными суд находит необоснованными, ввиду того, что его задержание осуществлялось на законных основаниях, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при наличии соответствующих условий подозреваемые и обвиняемые по их желанию привлекаются к труду на территории следственных изоляторов и тюрем.

В соответствии с пунктом 106 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, подозреваемые и обвиняемые, изъявившие желание трудиться, пишут заявление на имя начальника СИЗО либо лица, его замещающего, который обязан не позднее чем в трехдневный срок рассмотреть его и принять соответствующее решение. При отсутствии в учреждении возможности трудоустроить подозреваемых и обвиняемых им даются соответствующие разъяснения. Заработная плата подозреваемых и обвиняемых после производства удержаний, предусмотренных законом, перечисляется на их лицевые счета.

Как следует из пункта 139 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Осужденному, в отношении которого приговор вступил в законную силу, но еще не обращен к исполнению, свидание с родственниками предоставляется на основании разрешения председательствующего в судебном заседании по уголовному делу или председателя суда.

Из материалов уголовного дела следует, что Лепахин В.В. обращался с заявлениями о предоставлении ему возможности телефонных переговоров с родственниками, на что были даны разрешения.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в связи с возбуждением, расследованием уголовного дела, применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом преступления по которому уголовное дело было прекращено, Лепахин В.В. претерпевал нравственные и физические страдания.

Суд учитывает данные о личности истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, принимает во внимание, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе причиняло ему нравственные страдания.

Однако при этом суд принимает во внимание, что доказательств причинения истцу физических страданий не (вреда) здоровью, вследствие содержания под стражей, в материалах дела не имеется и таких сведений истцом не представлено.

Суд также учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования в части обвинения, категорию преступления, в котором истец обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, полагая данную сумму соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2022░.