Решение от 20.10.2022 по делу № 33-17646/2022 от 09.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-17646/2022 (2-874/2022)

    20 октября 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Булгаковой З.И., Ткачевой А.А.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллагильдиной Г.Ф., Муллагильдина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллагильдина Г.Ф., Муллагильдин Р.Р. обратились в суд с иском к ООО «СЗ МК СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой (Застройщик) и Муллагильдиным Р.Р., Муллагильдиной Г.Ф. заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении двухкомнатной квартиры №... (строительный номер), общей площадью 60,86 кв.м, расположенной на 2 этаже секции Б(2), строительство которого Застройщик ведет по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №.... 30 июня 2021 года жилая квартира №... в жилом адрес передана Муллагильдину Р.Р., Муллагильдиной Г.Ф. по акту приема-передачи квартиры. 30 июля 2021 года за Муллагильдиным Р.Р., Муллагильдиной Г.Ф. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы неровные, выявлено продавливание стяжки пола, промерзание окон. Согласно техническому заключению специалиста №... от 20 октября 2021 года на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 417297 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Муллагильдин Р.Р. просит взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «МК - СитиСтрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 88592 рубля 60 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 ноября 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 152379 рублей 27 копеек, неустойку с 29 апреля 2022 года по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 88592 рублей 60 копеек, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на услуги представителя истца в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 30000 рублей.

Также Муллагильдина Г.Ф. просила взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «МК - СитиСтрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 88592 рубля 60 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 ноября 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 152379 рублей 27 копеек, неустойку с 29 апреля 2022 года по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 88592 рублей 60 копеек, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на услуги представителя истца в размере 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года исковые требования Муллагильдина Р.Р., Муллагильдиной Г.Ф. к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Муллагильдина Р.Р.: стоимость устранения недостатков в размере 88592 рубля 60 копеек, неустойка за период с 08 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 40000 рублей, неустойка, начиная с 01 января 2023 года по дату фактического погашения суммы 88592 рубля 60 копеек, из расчета 1% в день на сумму 88592 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 64796 рублей 30 копеек, расходы на составление технического заключения в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Муллагильдиной Г.Ф.: стоимость устранения недостатков в размере 88592 рубля 60 копеек, неустойка за период с 08 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 40000 рублей, неустойка, начиная с 01 января 2023 года по дату фактического погашения суммы 88592 рубля 60 копеек, из расчета 1% в день на сумму 88592 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 64796 рублей 30 копеек, расходы на составление технического заключения в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4871 рубль 85 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных расходов, принять новое решение, указывая, что у суда возникли в ходе рассмотрения дела вопросы по проведенной экспертизе относительно применения ГОСТов, однако, суд не устранил противоречия путем вызова в суд эксперта. В суд ответчиком была предоставлена рецензия на заключение эксперта. Первоначально истцами заявлено требование о взыскании в их пользу в равных долях денежных средств в размере 417297 рублей, что превышает сумму установленных убытков в размере 177185 рублей 20 копеек, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов, уточнение иска истцами подано только после заключения экспертизы. Таким образом, судебные расходы должны быть распределены пропорционально от первоначальных исковых требований. Не снижен размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, хотя законом прямо предусмотрена возможность снижения штрафа. Также, не согласны с расходами на экспертизу 60000 рублей, поскольку экспертной организацией не представлены доказательства того, из чего именно сформировалась указанная сумма. Необоснованно определением суда оплата за экспертизу возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» Емельянова М.К., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителей истцов Гумерова А.Д. и Домрачева В.О., просивших решение суда оставить без изменения, пояснения эксперта С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

        В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

        Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 22 декабря 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (Застройщик) и Муллагильдиным Р.Р., Муллагильдиной Г.Ф. (Участники долевого строительства) заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении двухкомнатной квартиры №... (строительный номер), общей площадью 60,86 кв.м, расположенной на 2 этаже секции Б(2), строительство которого Застройщик ведет по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №....

        30 июня 2021 года жилая квартира № №... в жилом адрес передана Муллагильдину Р.Р., Муллагильдиной Г.Ф. по акту приема-передачи квартиры. 30 июля 2021 года за Муллагильдиным Р.Р., Муллагильдиной Г.Ф. зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

        В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы неровные, выявлено продавливание стяжки пола, промерзание окон.

         Согласно техническому заключению специалиста И. №... от 20 октября 2021 года в указанной выше квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 417297 рублей.

        28 ноября 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества или возмещение указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. Ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии, требование истцов удовлетворены не были.

        Определением суда от 14 февраля 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСЭО РБ».

        Согласно экспертному заключению экспертов ООО «АСЭО РБ» №... от 15 апреля 2022 года квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 189769 рублей, стоимость годных остатков составила 12584 рублей.

        Оценивая заключение экспертов ООО «АСЭО РБ», суд первой инстанции признал его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертами, имеющими соответствующее образование, специальные познания в области строительства, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Суд первой инстанции, учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу каждого истца стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере по 88592 рубля 60 копеек.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у сторон возникали вопросы относительно применения ГОСТов, которые могли быть устранены путем допроса эксперта в суде, не являются основанием для отмены решения суда. В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт С., которому представителем ответчика задавались вопросы по заключению судебной экспертизы относительно необходимости проведения работ по демонтажу и монтажу ламината плинтусов, а также о выводах эксперта об отсутствии 4-го монтажного шва, на которые экспертом даны пояснения. После допроса эксперта каких-либо ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

        Представленная ответчиком рецензия Г. на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы, так как она содержит сведения о несогласии с методами избранными экспертом для проведения исследования, с выводами о наличии недостатков и о стоимости устранения недостатков, однако в данной рецензии указано, что экспертом проведена оценка полноты, обоснованности и ясности выводов эксперта, их соответствие фактам, документации, обоснованность и правильность применения экспертом нормативной документации, сопоставление с документацией. Указанная рецензия содержит мнение Г. относительно заключения судебной экспертизы, при этом Г. осмотр квартиры не производился, сведений о наличии (отсутствии) недостатков в квартире в рецензии не имеется, поэтому указанная рецензия не может быть положена в основу судебного акта. При этом представителем ответчика каких-либо ходатайств на основании рецензии о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

        Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Как следует из материалов дела, ответчиком 28 октября 2021 года была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

        Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 08 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года, с учетом, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в размере по 40000 рублей в пользу каждого.

        Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Суд первой инстанции, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения прав истцов как потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого.

        В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Обоснованно взыскан в пользу каждого истца с ответчика штраф в размере по 64796 рубля 30 копеек. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, установленных ст. 333 ГК РФ.

        Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что с 29 марта 2022 года не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, так как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. При этом судом сделан вывод, что период, за который не подлежит начислению неустойка, составляет с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, а не до 31 декабря 2022, как это указано судом первой инстанции.

        Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 29 марта 2022 года по дату фактического погашения суммы 88592 рубля 60 копеек из расчета 1% в день от суммы 88592 рубля 60 копеек, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, поэтому решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате 88592 рубля 60 копеек в пользу каждого истца подлежит изменению.

        В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу части 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

        В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление технического заключения в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

        Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы за составление технического заключения в размере 30000 рублей, поскольку, указанные расходы понесены истцами с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, для установления факта наличия недостатков и стоимости устранения недостатков.

        Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и справедливым расходы истцов по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, взыскав в пользу последних указанные расходы с ответчика. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения в апелляционном порядке не является.

        От ООО «АСЭО РБ» в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, так как экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

        В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО «АСЭО РБ» с ответчика расходы по проведению судебной строительно - технической экспертизы в размере 60000 рублей, что подтверждается ходатайством ООО «АСЭО РБ».

        Довод апелляционной жалобы о том, что судом взысканы завышенные расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей отклоняются судебной коллегией, так как со стороны ответчика не представлено доказательств того, что стоимость расходов на услуги по проведению экспертизы в размере 60000 рублей не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Республики Башкортостан. ООО «АСЭО РБ» представлена смета затрат на производство экспертизы от 05 октября 2022 года, из которой следует, что данная смета составлена в соответствии с Приказом Минюста РФ от 26.01.2021 № 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушений, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц». Из указанной сметы следует, что всего экспертом затрачено на проведение экспертизы 22 часа, исходя из стоимости экспертного часа 2862,48 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы составляет: 2862,48 руб. х 22 = 62974,56 руб. Указана округленно сумма расходов – 60000 руб.

Довод о том, что первоначально истцами заявлено требование о взыскании в их пользу в равных долях денежных средств в размере 417297 рублей, что превышает сумму установленных убытков в размере 177185 рублей 20 копеек, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов, уточнение иска истцами подано только после заключения экспертизы, поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, исходя из первоначальных исковых требований, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истцов были удовлетворены по поддерживаемым ими требованиям на момент принятия решения. Исковые требования истцами были изменены после ознакомления с заключением судебной экспертизы. Заявлялись исковые требования на основании заключения специалиста, каких-либо доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, материалы дела не содержат, поэтому оснований для вывода о злоупотреблении истцами процессуальными правами у суда первой инстанции не имелось, а потому судом обоснованно было возложено несение судебных издержек на ответчика, так как измененные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки на дату фактического погашения стоимости устранения недостатков. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 88592 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 88592 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 88592 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2022 № 479.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 88592 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 88592 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2022 № 479.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░