Решение по делу № 2-208/2023 (2-1667/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-208/2023

УИД 42RS0016-01-2022-002636-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            13 июня 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкиной Марии Сергеевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Асташкина М.С. обратилась с иском в суд к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

        Требования мотивированы тем, что она владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. в № минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий заявителю автомобиль получил механические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения, согласно которого водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № с прицепом, признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также, водителями данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано через электронное приложение «ДТП. Европротокол». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР №, гражданская ответственность заявителя застрахована в АО «СОГАЗ», полис № №. В дальнейшем заявитель обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, ДД.ММ.ГГГГ. осуществила выплату страхового возмещения в размере № рублей. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленным экспертом-техником ИП ФИО1, на поврежденном автомобиле заявителя заявлены повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, крыло переднее левое, указатель поворота передний левый, фара левая, накладка бампера переднего. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № с прицепом в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет № рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля округленно составляет № рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет № рублей (№). Стоимость проведения технической экспертизы и составления экспертного заключения составила № рублей. Таким образом, неисполненное обязательство страховой компании АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения составляет № рублей (№). ДД.ММ.ГГГГ. Бурбелло А.С., действующий в интересах истца, предъявил в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, расходов с приложенными обосновывающими документами. После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания не осуществила доплату страхового возмещения, направила в адрес истца мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «СОГАЗ» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные истцом требования были частично удовлетворены, со страховщика было довзыскано страховое возмещение в размере № рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. Во исполнение решения службы финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере № рублей. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна. Итоговый размер неисполненного обязательства страховой компании АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения составляет № рублей (№). Полагая незаконным отказ со стороны АО «СОГАЗ» в страховом возмещении истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере № рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ., окончательный размер неустойки прошу рассчитать на день вынесения решения, неустойку в размере №% в день, начисленную на сумму № рублей за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере № рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Асташкиной М.С. - Бурбелло А.С. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Асташкиной М.С. недоплаченное страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере №., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, штраф в размере №% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере №% в день, начисленную на сумму №. за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более №.; расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере №.; расходы по оплате юридических услуг в размере №.; расходы по подготовке рецензии в размере №.; расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере №.; расходы по оплате почтовых услуг в размере №..

Истец Асташкина М.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Асташкиной М.С. - Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Соловьева Я.Я., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых иск не признает в полном объеме, просила в доплате страхового возмещения отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Из разъяснений п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Асташкина М.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО6.

    В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

    Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 и оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

    Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № № (л.д№).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба, в рамках договора ОСАГО.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно п.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

    В силу п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    В соответствии с ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1)

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.11).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

    Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п. 4.1. формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранных из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на предложенной самим потерпевшим станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.№).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии № № потерпевший просил страховую компанию осуществить страховое возмещение в денежном выражении, перечислить его безналичным расчетом с предоставлением банковских реквизитов.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., страховщиком АО «СОГАЗ» указанное ДТП было признано страховым случаем, проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства, ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта ТС, которая без учета износа составила № руб., с учетом износа – №. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация выплатила Асташкиной М.А. страховое возмещение в размере №. (л.д. №).

    Для определения реальной суммы ущерба и определения объема необходимого ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО10, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб., итоговое значение рыночной стоимости <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет №., итоговая величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, округленно составляет №.. (л.д.№). За составление экспертного заключения истцом оплачено №, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Бурбелло А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере №, выплате неустойки, расходов по оплате услуг по проведению технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг в размере №..

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «СОГАЗ» Бурбелло А.С. отказано в удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

    Поскольку заявление представителя истца не было удовлетворено, он в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ требования Асташкиной М.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Асташкиной М.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере №. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» требования о выплате страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в пользу Асташкиной М.С. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки №% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более №.. В удовлетворении остальных требований Асташкиной М.С. отказано (л.д.№).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие оснований для выплаты страхового возмещения в размере №., исходя из разности итогового значения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП и итоговой величины рыночной стоимости годных остатков автомобиля (№.), с учетом выплаченного страхового возмещения в размере №., а также взыскании неустойки, расходов по проведению технической экспертизы, по проведению судебной экспертизы, по подготовки рецензии, расходов по оплате юридических услуг и штрафа.

    Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с вышеуказанным решением и полагает, что со стороны страховой компании имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

    В соответствии с заключением экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № проведенной в соответствии с определением суда от 31.01.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет №. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ., составляла № рублей, стоимость годных остатков – № рублей.

        Оценивая указанное заключение, суд отмечает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к заключению независимой технической экспертизы ст.12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 года №755-П). Заключение эксперта мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

        Представленное представителем ответчика АО «СОГАЗ» заключение ООО «АНЭТ» о технической обоснованности и соответствии заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд считает не состоятельным и не обоснованным, опровергающим пояснения эксперта ФИО11, полагавшего, что в гражданском процессе отсутствует процедура «анализа», «проверки», «рецензии» и т.п. заключения государственного судебного эксперта. В отличие от заключения эксперта, выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы, являющегося источником судебных доказательств, рецензия ФИО12 и ФИО13, является абстрактным соображением, может быть, даже сведущих лиц. В связи с чем, заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба истцу. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, по результатам экспертизы, экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, то имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом факта полной гибели транспортного средства, расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля равной № руб. подлежит вычитанию сумма годных остатков равная № руб., в результате объем ответственности ответчика, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере №. составит № руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рубль.

    Суд находит обоснованными требования истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из п.76 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

        Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, таким образом, последний день для осуществления страховой выплаты – 12.07.2021г., в связи с чем, размер неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда), исходя из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ. (период просрочки № дня), невыплаченное страховое возмещение – №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. (период просрочки № дней), невыплаченное страховое возмещение – №.

          Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный вышеуказанным федеральным законом, то суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере № руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую соразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, просрочка полной выплаты страхового возмещения имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и составила № день и до настоящего времени не выплачена.

Ответчиком не представлено никаких разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

            Учитывая, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие разумных обоснований ответчика об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также, что размер неустойки уже снижен судом до № руб., то есть до размера страховой суммы по виду причиненного вреда, суд считает размер заявленной ко взысканию истцом неустойки соразмерным, который обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует ее компенсационному характеру.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в срок, установленный для добровольного порядка, не удовлетворил полностью требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который составит № руб. (№. (сумма невыплаченного страхового возмещения)х50%).

        Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером основного долга, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.. В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., копия доверенности о полномочиях представителя истца Бурбелло А.С., который представлял интересы истца в суде. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д. №).

    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (юридической консультации, составления искового заявления, претензии), которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов заявленных истцом к взысканию с АО «СОГАЗ», является обоснованным, соразмерен объему проделанной представителем работы по делу, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в судебном заседании, процессуальной активности представителя, затраченному времени на участие в судебных заседаниях.

Суд также взыскивает с ответчика, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, расходы, который истец понесла по оплате судебной экспертизы в сумме № руб., которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Между тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме № руб. исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату проведения независимой экспертизы.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть № руб., которые взысканы данным решением суда.

    Почтовые расходы в сумме № руб., расходы на оплату услуг по подготовке рецензии в размере №., а всего №. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как суд считает установленным, что данные расходы истцом понесены в целях защиты и восстановления нарушенного права и являлись для истца необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. ((№ руб. (страховое возмещение) + № (неустойка) – № руб.) * №%) + № руб. (неимущественные требования).

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Асташкиной Марии Сергеевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 114 391руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб., штраф в размере 57 195,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000руб., судебные расходы в сумме 5 216 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 858 руб., а всего 646 660 (шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г.Новокузнецка госпошлину в размере 8 344 (восемь тысяч триста сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асташкиной Марии Сергеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2023 года.

Председательствующий:                                              Н.В. Мартынова