Решение по делу № 2-2824/2021 от 01.11.2021

УИД 11RS0002-01-2021-004062-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 06 декабря 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием ответчика Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2824/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Калинину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

истец ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ответчику Калинину А.В., указав, что ответчик проживет по адресу: <адрес> в квартире, подключённой к инженерным сетям многоквартирного дома, через которые в период с 01.08.2017 по 30.09.2019 истец предоставил коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) на общую сумму 110001,60 руб., которые ответчиками не оплачены.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Определением от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Калинина Елена Олеговна.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Калинина Е.О. извещена о судебном разбирательстве по адресу регистрации по месту жительства, от получения направленного судебного извещения уклонилась. Извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, статье 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Принимая во внимание уклонение третьего лица от получения повестки, суд считает извещение надлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №2-4839/2020 Тундрового судебного участка г. Воркуты РК, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 11.03.2016 N 442 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа "Воркута" на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО "Воркутинские ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Договор между организацией, управляющей многоквартирным домом и истцом не заключался, поставка коммунальных услуг осуществлялась непосредственно потребителям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по адресу: <адрес>, с <дата> по ... принадлежит на праве собственности ответчику Калинину Александру Владимировичу.

По данным ОВМ ОМВД по г. Воркуте РК и поквартирной карточки на жилое помещение в указанный истцом период образования задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.08.2017 по 30.09.2019 по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства собственник жилого помещения Калинин А.В., Калинина Е.О. (супруга), несовершеннолетняя ФИО9, <дата> года рождения (...).

В силу ст. 210, 321 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом каждый из долевых собственников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст.31 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, таким образом предъявление исковых требований только к ответчику Калинину А.В. не противоречит положениям закона, регламентирующим обязательства, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Статьями 153-155 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за горячее водоснабжение и отопление. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). Если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст. 190-192 ГК РФ).

Отсутствие между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ответчиком подписанного письменного договора об оказание услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. При этом условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст.310 ГК РФ).

По заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты РК вынесен судебный приказ №2-4839/2020 от 14.10.2020 о взыскании с Калинина Александра Владимировича в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» долга по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), оказанных по адресу: <адрес> за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в сумме 117258,83 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1772,59 руб.

Определением мирового судьи от 23.04.2021 судебный приказ № 2-4839/2020 от 14.10.2020 отменен на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

До отмены судебного приказа в отделении судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми 12.04.2021 возбуждено исполнительное производство №47698/21/11002-ИП о взыскании с Калинина А.В. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» долга по оплате коммунальных услуг, госпошлины, всего в размере 119031,42 руб.

Постановлением от 27.04.2021 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отзывом исполнительного документа выдавшим его судом. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства в процессе принудительного исполнения на основании судебного приказа №2-4839/2020 с Калинина А.В. взыскано 9029,82 руб. Сведений о повороте исполнения судебного приказа материалы дела № 2-4839/2020 не содержат.

Согласно детализации задолженности, приложенной к рассматриваемому исковому заявлению, истец просит взыскать с Калинина А.В. задолженность за период с 01.08.2017 по 30.09.2021 в размере 100001,60 руб., из чего следует, что за счет частичного исполнения судебного приказа полностью погашен долг за июль 2017г. в сумме 3662,30 руб., а также частично долг за август 2017г. – в сумме 3594,93 руб. Разница между взысканной суммой и суммой погашения долга составила 1772,59 руб., что соответствует сумме госпошлины, взысканной на основании судебного приказа.

Очередность погашения требований по денежным обязательствам, установленная ст.319 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины (п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК Российской Федерации").

С учетом положений ст. 319 ГК РФ нарушений в распределении денежных средств, взысканных с Калинина А.В. на основании судебного приказа №2-4839/2020 от 14.10.2020, не усматривается, и с учетом его частичного исполнения размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 30.09.2019 составил 110001,60 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к обязательствам по оплате коммунальных услуг, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляющий по общему правилу три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ) (пп. 17.18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Таким образом, с учетом перерыва в течение срока исковой давности в связи с обращением истца в суд в порядке приказанного производства за пределами срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2017по 28.02.2018 по 30.06.2018, поскольку срок для заявления исковых требований об оплате коммунальных услуг за август 2018 г. истек 11.09.2020 - до обращения истца в суд в порядке приказного производства. С учетом перерыва срока исковой давности, обусловленного обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, не истекшая часть срока для обращения в суд с требованиями о взыскании долга за февраль 2018 года составила 06 дней 05 месяцев, удлинена до шести месяцев, исчисляемых после отмены судебного приказа, то есть с 24.04.2021 до 23.10.2021 включительно, а учетом того, что 23.10.2021 является выходным, - до 25.10.2021 включительно. Рассматриваемое заявление подано по почте 26.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований за период с 01.08.2017 по 28.02.2021 следует отказать.

Согласно предоставленной истцом детализации задолженности за спорный период долг по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), предоставленных по адресу: <адрес>, за период, к которому не подлежит применению срок исковой давности, с 01.03.2018 по 30.09.2019, составляет 84699,63 руб. В указанном размере задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при обращении в суд, и вернуть излишне уплаченную госпошлину.

На основании ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене иска в размере 110001,60 руб. истец обязан уплатить госпошлину в размере 3400,03 руб., определяемом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При обращении в суд в порядке искового производства истец просил на основании пп.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменен, также вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 НК РФ).

Согласно ч.7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ. Установленный ст. 78 НК РФ порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, применяется в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса (ч. 14 ст. 78 НК РФ).

Пунктом 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ в случае, когда плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, то указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету при обращении в районный суд после отмены судебного приказа госпошлина в сумме 1772,59 руб. (платежное поручение № 31370 от 28.08.2018).

При обращении в суд с рассматриваемым иском госпошлина уплачена истцом в сумме 2075,83 руб. (платежное поручение №26534 от 26.12.2019), 493,91 руб. (платежное поручение №1498 от 17.01.2020), 564,63 руб. (платежное поручение №1520 от 17.01.2020), 453,26 руб. (платежное поручение №1496 от 17.01.2020), всего в сумме 3587,63 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что из материалов судебного приказа №2-4839/2020 от 14.10.2020, исполнительного производства № 47698/21/11002-ИП и расчетов суммы иска следует, что госпошлина размере 1772,59 руб., взысканная с ответчика на основании судебного приказа, погашена за счет денежных средств, взысканных с Калинина А.В. в ходе исполнительного производства, в связи с чем в указанном размере не подлежит повторному взысканию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за вычетом из взыскиваемой госпошлины суммы, на которую она погашена при исполнении судебного приказа: 2617,98 руб. – 1772,59 руб. = 845,39 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1960,19 руб. (платежное поручение № 26534 от 26.12.2019) подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Калинину Александру Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Александра Владимировича (дата рождения – <дата>, место рождения – пос. ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных по адресу: <адрес>, в период с 01.03.2018 по 30.09.2019, в размере 84699,63 руб., госпошлину в размере 845,39 руб., а всего – 85545 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 02 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1960,19 руб. (платежное поручение № 26534 от 26.12.2019).

В исковых требованиях о взыскании с Калинина Александра Владимировича задолженности за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 ООО «Воркутинские ТЭЦ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме - 07.12.2021.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова