Решение по делу № 2-66/2022 (2-1567/2021;) от 28.10.2021

                                        Дело № 2-66/22

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ВЮ к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что является собственником ТС «иные данные» госномер №, 14.01.2021 г. произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП Петровой Е.В. была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», которое 05.02.2021 г., 17.02.2021 г. произвело выплату в общей сумме 400 000 руб., на основании договора №№ от 22.12.2020 г. гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована в САО «ВСК» на сумму 1 000 000 руб., куда истец 06.04.2021 г. обратился за выплатой страхового возмещения, поскольку выплата не была произведена в установленный Правилами комбинированного страхования срок, истец обратился в ООО «Бизнес – Право», согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 1 254 600 руб., ответчику направлена претензия о возмещении ущерба за вычетом безусловной франшизы в размере 854 600 руб., ответчиком произведена выплата в размере 382 383 руб., после направления претензии 05.07.2021 г. доплачено 274 644,06 руб., невозмещенный ущерб составил 197 572,94 руб. 24.08.2021 г. с целью разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании возмещения в указанном размере, в чем ему было отказано. Не соглашаясь с данным решением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 572,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного возмещения, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

С учетом уточнения требований иска по результатам проведенной по делу экспертизы просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 112 571,49 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца по доверенности Елизарова И.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы, указала, что данное исследование проведено на основании материалов дела, документов, представленных как истцом, так и ответчиком, его результаты объективны. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Шайхутдинов Э.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, не согласился с заключением проведенной по делу экспертизы, указав, что экспертом включены в расчет ущерба повреждения, которые не могли образоваться в результате заявленного страхового события, полагал, что по делу надлежит назначить повторную экспертизу, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также расходов на представителя и оценку ущерба.

Финансовый уполномоченный о месте, времени слушания дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. в 23.55 час. по адресу: ................, произошло ДТП с участием автомобилей «иные данные» госномер № под управлением Петровой Е.В. и «Мерседес Бенц GLS» госномер № под управлением и принадлежащего Ефремову В.Ю., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (т.1 л.д.7).

    ДТП произошло по вине водителя Петровой Е.В., управлявшей автомобилем «Хендай Солярис» госномер иные данные, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО № и по договору добровольного страхования №№ от 00.00.0000 г. с лимитом возмещения по риску «гражданская ответственность» 1 000 000 руб. в САО «ВСК» (т.1 л.д.13).

    В порядке прямого возмещения ущерба по заявлению потерпевшего АО «АльфаСтрахование», признав спорное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения 05.02.2021 г., 17.02.2021 г. по договору ОСАГО в общей сумме 400 000 руб. (т.1 л.д.11,12, т.2 л.д.53-56,57, 207-212).

    09.04.2021 г. Ефремов В.Ю. обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по договору ДСАГО; 27.04.2021 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС.

    В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился за независимой оценкой ущерба, согласно заключению ООО «Бизнес – Право» №№ от 00.00.0000 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 593 300 руб., с учетом износа – 1 254 600 руб. (т.1 л.д.19-44); расходы на оценку составили 8 000 руб. (л.д.45-46).

    15.06.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 854 600 руб. на основании вышеуказанного заключения специалиста; 16.06.2021 г. САО «ВСК» произвело выплату возмещения в размере 382 383 руб.; не согласившись с размером выплаты, истец 15.07.2021 г. направил в САО «ВСК» заявление о доплате страхового возмещения в размере 472 217 руб., 21.07.2021 г. доплачено возмещение в размере 274 644,06 руб. (т.1 л.д.197, т.2 л.д.51,52).

    Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере, установленном в представленном им заключении ООО «Бизнес – Право» №№, оставлена страховщиком без удовлетворения (т.2 л.д.45).

    Не согласившись с действиями САО «ВСК», истец 25.08.2021 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявив требования о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 197 572 руб., финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Овалон» №№ от 00.00.0000 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 643 305,42 руб., без учета – 798 900,95 руб. (т.1 л.д.89-105).

23.09.2021 г. решением финансового уполномоченного требования Ефремова В.Ю. оставлены без удовлетворения, поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается экспертным заключением ООО «Овалон», подготовленным по заданию финансового уполномоченного (т.1 л.д.47-55,80-88).

Поскольку экспертом ООО «Овалон» исследование проведено без изучения материала по ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД (схема места ДТП, объяснения участников), с целью установления объема полученных при ДТП повреждений, а также размера восстановительного ремонта поврежденного ТС по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Соловьеву С.В.

Согласно заключению эксперта Соловьева С.В. №№ от 00.00.0000 г. по результатам проведенного исследования, выполненного с использованием материалов дела, материалов по ДТП, фотоматериалов, установлено наличие на автомобиле «Мерседес Бенц GLS» следующих повреждений, относящихся к спорному ДТП: облицовка переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое, облицовка арки передняя правая колеса переднего, облицовка арки передняя правая колеса заднего, дверь передняя правая, накладка передней правой двери, модуль передней правой двери. Облицовка передней правой двери, уплотнитель передней правой двери, стекло передней правой двери, уплотнитель стекла передней правой двери наружный, динамик двери передней правой, рама передней правой двери, панель порога правого, облицовка порога правового внутренняя, облицовка порога правого, шина крепления обивки правая, облицовка крыши, AirBag передняя правая боковая, облицовка спинки передней правой, боковая НПБ передняя правая, AirBag оконная НПБ правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, диск переднего правого колеса, вал привода переднего правого, тяга передняя правая, поперечина правая, кулак поворотный передний правый, амортизатор передний правый, балка переднего моста, редуктор переднего моста, стабилизатор передний, датчик двери передней правой, датчик боковой AirBag правой.

Исходя из указанных повреждений экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра» госномер № с учетом износа 1 169 498,55 руб.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, которым установлены повреждения автомобиля, отнесенные по механизму их образования к спорному ДТП, заключение является мотивированным и содержит ответы на все поставленные судом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные знания в области исследования транспортных средств, расчет ущерба произведен на основании Постановления ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. №№, вступившего в силу 07.10.2014 г., на основании исследования материала по ДТП, фотодокументов, представленных сторонами. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

С учетом механизма спорного ДТП 14.01.2021 г. (контактное взаимодействие автомобиля виновника с правой, преимущественно передней, частью автомобиля «Мерседес Бенц GLS»), установленные повреждения, в том числе повреждения переднего моста и его деталей, в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП 14.01.2021 г.

Заключения о стоимости восстановительного ремонта, изготовленные по заказу страховщика САО «ВСК», по заданию финансового уполномоченного, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку исследование проведено без изучения материала по ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, фотодокументов, представленных сторонами по делу.

Заключение, представленное истцом, содержит завышенный размер восстановительного ремонта, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС суд полагает исходить из заключения эксперта Соловьева С.В. №№ от 00.00.0000 г., в связи с чем САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 112 471,49 руб. (1 169 498,55-безусловная франшиза 400 000 - 382 383- 274 644,06), что в данном случае не превышает лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО, в силу Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», п. 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела безусловная франшиза по договору ДСАГО вычитается из всей суммы ущерба, так как целью ее установления является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оценке ущерба, поскольку они понесены потерпевшим с целью восстановления нарушенного права, обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, а впоследствии в суд с данным иском.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в разумных пределах, а всего в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф, на основании ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить его до 25 000 руб., при этом учитывает, что страховое возмещение в большей части выплачено до обращения в суд с данным иском. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату услуг представителя, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (составление иска, подготовка уточненного иска, представительство в судебном заседании) составляют 20 000 руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Согласно сообщению эксперта Соловьева С.В. стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы не оплачены.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в размере 17 200 руб., пропорциональной той части требований, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в размере 22 800 руб. – с ответчика САО «ВСК», соразмерно удовлетворенным требованиям.

При этом суд учитывает, что уменьшение истцом исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы основанием для освобождения его от несения указанных расходов не является.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Лобня взыскивается государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3 749,43 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова ВЮ – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ефремова ВЮ страховое возмещение в размере 112 471,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 175 471,49 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя – отказать.

Взыскать с Ефремова ВЮ в пользу эксперта Соловьева СВ расходы на проведение экспертизы в размере 17 200 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу эксперта Соловьева СВ расходы на проведение экспертизы в размере 22 800 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Лобня в размере 3 749,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года.