Решение по делу № 12-65/2024 от 16.01.2024

        Дело № 12-65/2024

        УИД 27RS0007-01-2024-000209-09

        Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

        15 февраля 2024 года                                                             г. Комсомольск-на-Амуре

        Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу директора ООО «Транспрофи» Глинской Е.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по (адрес) Анцыгиной М.В. (№) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОФИ», ИНН (№) ОГРН (№), расположенного по адресу 681000, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)

        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по (адрес) Анцыгиной М.В. 27 (№) от (дата) юридическое лицо ООО «ТРАНСПРОФИ», привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Данным постановлением ООО «Транспрофи» признано виновным в том, что при осуществления регулярных перевозок пассажиров обществом допущено использование автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: (дата) в 13 часов 06 минут в ходе проведения постоянного рейда государственными инспекторами территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по (адрес) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) проведен осмотр автобуса HYUNDAI AERO TOWN, гос. per. знак (№) на котором под управлением водителя ФИО осуществлялись, в соответствии с путевым листом (№) от (дата), регулярные перевозки, по маршруту (№) сообщением: «(адрес)- 66 квартал» (акт постоянного рейда (№) от (дата)), с нарушением действующего законодательства РФ, а именно: согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (№) (№) год выпуска (№), следовательно, срок эксплуатации более 9 лет; отсутствует работоспособное специальное оборудование, предусмотренное заводом-изготовителем, для осуществления безопасной посадки, высадки и перевозки пассажиров в инвалидных креслах; отсутствует низкий пол; отсутствует внешнее электронное информационное табло в передней части транспортного средства; в салоне транспортного средства отсутствует работоспособное оборудование, подключенного (интегрированного) к АСУОП.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, генеральный директор Глинская Е.В., обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что в Постановлении по делу указанно (первая страница третий абзац), что карта маршрута регулярных перевозок выдана на срок с (дата) по (дата), Между тем постановление вынесено (дата), что исключает ответственность в связи с истечением срока действия карты маршрута. В Постановлении не указаны основания проведения постоянного рейда в соответствии акта (№) от (дата). Юридическое лицо о дате и времени составления Протокола по делу надлежащим образом не извещалось, что является существенным нарушением прав привлекаемого лица. Из протокола осмотра ТС от (дата), протокола инструментального обследования фото, видеоматериалов не следует, что обстоятельства указанные в Постановлении имели место быть. Наличие данные обстоятельств Общество отрицает. Следовательно, вина общества отсутствует

Представитель ООО «Транспрофи», государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по (адрес) Анцыгина М.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

        Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с п.10 ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

В соответствии со ст. 7 Приказа Минтранса России от 10.11.2015 N 332 (ред. от 12.07.2021) "Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения", в пункте 6 карты маршрута указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок. Если таких характеристик не предусмотрено, делается запись "не предусмотрены".

Согласно Реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок, размещенному на официальном сайте администрации (адрес) в сети Интернет https://(адрес).pdf, перевозки на маршруте (№) «(адрес) - 66 квартал», осуществляет ООО «ТРАНСПРОФИ» с использованием 10 автобусов (среднего 4ед./большого класса 6 ед.).

Реестром установлены следующие характеристики транспортных средств (виды транспортных средств, классы транспортных средств, экологические характеристики транспортных средств, максимальный срок эксплуатации транспортных средств, характеристики транспортных средств, влияющие на качество перевозок), предусмотренные решением об установлении или изменении маршрута регулярных перевозок, государственным или муниципальным контрактом и (или) заявкой на участие в открытом конкурсе, поданной участником открытого конкурса, которому выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, (№) «(адрес) - 66 квартал»:

Максимальный срок эксплуатации транспортного средства, предлагаемого для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства - 18 лет 4/10, 10 лет 2/10, 9 лет 2/10, 6 лет 2/10 ; работоспособная система видеонаблюдения: внутреннее и внешнее (не менее чем в двух направлениях) 10\10; наличие работоспособного специального оборудования, предусмотренного заводом изготовителем, для осуществления безопасной посадки, высадки и перевозки пассажиров в инвалидных креслах 6/10; низкий пол 2/10; наличие работоспособного электронного информационного табло в салоне транспортного средства для информирования об остановочных пунктах 10/10; наличие внешнего электронного информационного табло в передней части транспортного средства 10/10; наличие в салоне транспортного средства работоспособного специального устройства для объявления остановочных пунктов 10/10; наличие в салоне транспортного средства работоспособного оборудования для мониторинга общественного транспорта путем подключения к муниципальной информационной системе «Мониторинг транспорта» 10/10; наличие в салоне транспортного средства работбспособного оборудования, подключенного (интегрированного) к АСУОП 10/10.

Вина Общества с ограниченной ответственностью «Транспрофи» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается следующими материалами административного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении серии 27 (№) от (дата), оформленным в отношении ООО «Транспрофи» по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ;

- актом постоянного рейда (№) от (дата), согласно которому по результатам постоянного рейда, установлено, что транспортное средство HYUNDAI AERO TOWN, гос. per. знак (№) эксплуатируемого ООО «Транспрофи» по маршруту (№), не соответствует карте маршрута регулярных перевозок,

- протоколом осмотра транспортного средства HYUNDAI AERO TOWN, гос. per. знак (№) от (дата), в ходе осмотра которого установлено, что превышен срок эксплуатации, отсутсвует оборудование для перевозки инвалидов, отсуствует АСУОП, отсутствует электронное табло в передней части;

- протоколом инструментального обследования от (дата) транспортного средства HYUNDAI AERO TOWN, гос. per. знак (№)

- фотографиями транспортного средства HYUNDAI AERO TOWN, гос. per. знак (№)

- свидетельством о регистрации транспортного средства HYUNDAI AERO TOWN, гос. per. знак (№) собственником которого является ФИО;

- путевым листом (№) от (дата) транспортного средства марки HYUNDAI AERO TOWN, гос. per. знак (№) выданным ООО «Транспрофи»;

- картой маршрута регулярных перевозок серии КМС (№), сроком действия с (дата) по (дата), согласно которой указаны следующие характеристики максимальный срок эксплуатации транспортного средства, в течении срока действия свидетельства – 9 лет, работоспособная система видеонаблюдения: внутреннее и внешнее; наличие работоспособного специального оборудования, предусмотренного заводом изготовителем, для осуществления безопасной посадки, высадки и перевозки пассажиров винвалидных креслах, наличие работоспособного электронного информационного табло в салоне транспортного средства для информации об остановочных пунктах, наличие внешнего электронного табло в передней части транспортного средства, наличие в салоне транспортного средства работоспособного оборудования, подключенного к АСУОП;

- свидениями о договоре обязательного страхованиягражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажирова от (дата);

- сведения из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок, в отношении перевозки на маршруте (№) «(адрес) - 66 квартал»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транспрофи» по состоянию на (дата);

- решением № (№) от (дата) заместителя начальника Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ДФО ФИО1 о проведении постоянного рейда с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований законодательства на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте;

- постановлением (№) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ООО «Транспрофи»;

        Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по (адрес) Анцыгиной М.В. о совершении Общества с ограниченной ответственностью «Транспрофи» административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ.

        В ходе рассмотрения жалобы также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

        Все доказательства по делу получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

        Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении указано, что карта маршрута регулярных перевозок выдана на срок с (дата) по (дата) не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку является технической опиской, кроме того согласно карты маршрута регулярных перевозок серии КМС (№), выданной ООО «Транспрофи», срок ее действия составляет с (дата) по (дата).

        Довод жалобы о том, что юридическое лицо о дате и времени составления Протокола по делу надлежащим образом не извещалось, что является существенным нарушением прав привлекаемого лица, опровергаются материалами дела, поскольку согласно почтовому уведомлению извещение о составление протокола об административном правонарушении (дата) в 10 час. 20 мин. было получено представителм ООО «Транспрофи» Глинской Е.В. (дата).

        Доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности.

        Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учитывать следующее.

        Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному округу Анцыгиной М.В. 27 (№) от (дата), ООО «Транспрофи» вменяется нарушение - отсутствует внешнее электронное информационное табло в передней части транспортного средства, что опровергается фотографиями транспортного средства HYUNDAI AERO TOWN, гос. per. знак (№) из которых видно, что у данного транспортного средства имеется внешнее электронное информационное табло в передней части транспортного средства, но отсуствует работоспособное электронное информационное табло в салоне транспортного средства для информирования об остановочных пунктах.

        При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по (адрес) Анцыгиной М.В. 27 (№) от (дата) подлежит изменению путем исключения из объема инкриминируемых нарушений, что в транспортном средстве HYUNDAI AERO TOWN, гос. per. знак (№) отсутствует внешнее электронное информационное табло в передней части транспортного средства.

        Вносимое изменение не влекут отмену постановления, поскольку выводы должностного лица в остальной части об обоснованности привлечения ООО «Транспрофи» к административной ответственности соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, но подлежит изменению путем путем исключения из объема инкриминируемых нарушений, что отсутствует внешнее электронное информационное табло в передней части транспортного средства HYUNDAI AERO TOWN, гос. per. знак (№)

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья.

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному округу Анцыгиной М.В. (№) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОФИ» изменить, а именно: исключить из объема инкриминируемых нарушений указание на то, что в транспортном средстве HYUNDAI AERO TOWN, гос. per. знак (№) отсутствует внешнее электронное информационное табло в передней части транспортного средства.

В остальной части постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному округу Анцыгиной М.В. (№) (№) от (дата) - оставить без изменения, жалобу Глинской Е.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                О.О. Устьянцева-Мишнева