Решение по делу № 2-255/2017 (2-5911/2016;) от 28.11.2016

Дело №2-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 30 января 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Гурова А.Н. к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Ухте и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гуров А.Н. обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия по применению административного задержания, признать незаконными действия, выразившиеся в не передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье немедленно, признать незаконными действия сотрудников полиции по применению наручников, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда отказано в принятии искового заявления в части требований заявителя о признании незаконными действий по применению административного задержания, признании незаконными действий, выразившихся в не передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье немедленно, признании незаконными действий сотрудников полиции по незаконному лишению свободы после рассмотрения административного дела и по применению наручников, поскольку они не подлежат разрешению в рамках искового производства по данному делу.

Истец Гуров А.Н. и представитель истца Плыгач А.В., полномочия которого оформлены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении заявленных требований настаивают, пояснив, что сторона истца связывает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с незаконным административным задержанием по административному делу, чрезмерностью такой меры пресечения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном отзыве не согласен с исковыми требованиями заявителя.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Ухте в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном отзыве не согласен с исковыми требованиями заявителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, а также дела №2а-5027/2016 по заявлению Гурова А.Н. о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по г. Ухте, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016г. Ухтинским городским судом вынесено решение по делу №2а-5027/16 по административному исковому заявлению Гурова А.Н. о признании незаконным действий сотрудников Отдела внутренних дел МВД России по г. Ухте по применению наручников.

Судом в ходе разрешения спора установлено, что 07.09.2016г. в отношении Гурова А.Н. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом, Гуров А.Н. был в 21.35 доставлен в дежурную часть ОМВД по г. Ухте, что подтверждается рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Галактионова С.А.

Согласно протокола №6738 от 07.09.2016г. Гуров А.Н. был задержан в соответствии со ст. 27.4 КоАП РФ, мотивы задержания – составление административного материала, рассмотрение административного материала в суде за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влекущее в качестве одной из мер административного наказания административный арест, время задержания –7 сентября 2016г. в 21.35.

08.09.2016г. Гуров А.Н. был доставлен в мировой суд г. Ухты, где в отношении него было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка от 08.09.2016г. по делу №5-831/2016 Гуров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Судом установлено, что по жалобе Гурова А.Н. на незаконное задержание прокуратурой г. Ухты была проведена соответствующая проверка, в ходе которой опрошены сотрудники ОМВД России по г. Ухте, изучены видеозапись, журналы регистрации. Гуров А.Н. после задержания был освобожден 8 сентября 2016г. в 17.20 после получения копии постановления мирового судьи по административному делу. Прокуратурой незаконных действий со стороны сотрудников полиции проверкой не установлено, о чем Гуров А.Н. письменно проинформирован 07.10.2016г.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2016г., который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не добыто, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина. Для того чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате увечья или смерти гражданина.

По общим правилам возмещения вреда необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с нормами Гражданского законодательства России.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 16.1 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 30 декабря 2012г. №302-ФЗ, устанавливает, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007г. 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к ОМВД России по г. Ухте) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что компенсация вреда, причиненного в результате правомерных действий государственного органа, возможна лишь в случае, если это прямо предусмотрено законом. В рассматриваемом случае такого федерального закона не имеется. Более того, специальными федеральными законами установлена невозможность возмещения вреда, причиненного в результате правомерных действий сотрудников органов внутренних дел. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2015г. №22-КГ15-4.

Кроме того, согласно ст. 20 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Федерального закона РФ «О полиции» применение специальных средств допускается для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе. При этом, сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства: средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания (ч. 2 п/п. 3 ст. 21 Закона).

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. № 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Статья 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять: 1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В силу ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П положения ст. 22 и 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, - поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.

При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции Российской Федерации и подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из ст. 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (ст. 27.1).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 31 Федерального закона предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Административное задержание было применено к истцу в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что не противоречит ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации.

По делу не оспаривается, что в отношении Гурова А.Н. 07.09.2016г. были составлены 2 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 08.09.2016г. по делам №5-830/2016 и №5-831/2016 Гуров А.Н. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде штрафа в размере 1600 руб. и 2000 руб. соответственно.

Сведений о том, что указанные судебные постановления были обжалованы и отменены (изменены), в том числе в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствуют. Наоборот, названные постановления вступили в законную силу, штрафы Гуровым А.Н. были оплачены.

Согласно ст. 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Названная норма не содержит такого основания для компенсации морального вреда как привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Из разъяснений, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из положений ст. ст. 27.1, 27.2, 27.3, 23.3 КоАП РФ следует, что сотрудники полиции в целях указанных в законе вправе производить доставление и административное задержание лиц, обоснованно подозреваемых в совершении правонарушения предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что должностное лицо, которое в пределах своих полномочий произвело административное задержание, располагало достаточными фактами и сведениями для объективно обоснованного подозрения в том, что задержанный Гуров А.Н. мог совершить правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые одной из мер административного наказания предусмотрен административный арест.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у должностного лица, составившего протокол административного задержания, были достаточные основания полагать, что применение такой принудительной меры как административное задержание необходимо. Так, Гуров А.Н., ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, достоверные сведения об оплате штрафов, примененных в качестве меры наказания по делам об административных правонарушениях, на момент задержания отсутствовали.

Таким образом, анализ представленных доказательств по настоящему делу позволяет сделать вывод, что административное задержание является законным, поскольку оно было необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу.

Приведенные доводы об отсутствии питания в период административного задержания опровергаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела №а-5027/2016 установлено, что Гуров А.Н. питанием обеспечивался, что подтверждается заявкой на питание, накладной, актом об отказе от приема пищи. То обстоятельство, что Гурову А.Н. было вручено письменное уведомление о явке к мировому судье 19.09.2016г., не свидетельствует о незаконности применения меры административного принуждения. Суд также обращает внимание на то, что в указанном уведомлении отсутствуют сведения по какому конкретному делу вызывается заявитель, что не позволяет их идентифицировать в качестве судебного извещения по делам по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гурова А.Н.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом исходя из норм ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Истцом не представлены достоверные факты, подтверждающие его требования в данной части, в частности о причинении материального ущерба и нравственных страданий, в том числе размер ущерба, его пояснения противоречат имеющимся материалам дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства нарушения личных неимущественных прав заявителя, причинения истцу нравственных страданий, в материалы дела не предоставлено.

Суд, разрешая данный спор, также учитывает, что судебных постановлений, которыми действия сотрудников полиции в отношении заявителя были бы признаны неправомерными, не имеется.

Суд также учитывает противоречивость доводов и утверждений истца. Так, ссылаясь на незаконность действий сотрудников полиции, Гуров А.Н. указал на то обстоятельство, что одно административное дело поступило мировому судье на следующий день (т.е. 08.09.2016г.), а второе дело судье вообще направлено не было и его судьба истцу не известна. Вместе с тем, излагая подобным образом обстоятельства дела, истец сам же приложил к исковому заявлению 2 копии постановлений мирового судьи от 08.09.2016г. по делам №5-830/2016 и №5-831/2016.

Вышеизложенные противоречия вызывают обоснованные сомнения суда в достоверности утверждений заявителя об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Гурова А.Н. к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Ухте и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 3 февраля 2017г.).

Судья В.И. Утянский