Решение по делу № 22К-5066/2023 от 25.07.2023

Судья Бухмакова Т.Ю.

дело № 22К-5066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мусихина А.В. в защиту подозреваемого Т. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года, которым

Т., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 15 сентября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Т., адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 июля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570055001285 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Т. и неустановленных лиц, кроме этого 15 и 17 июля 2023 года было возбуждено еще 5 уголовных дел по аналогичным составам.

15 июля 2023 года Т. допрошен в качестве подозреваемого.

18 июля 2023 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по РПОТ обратился в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мусихин А.В., ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что Т. может предпринять меры скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что Т., имеющий постоянное место жительства, работы, положительно характеризующийся, дающий правдивые последовательные показания, не намерен скрываться от органов предварительного расследования, оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства, либо иным способом воспрепятствовать проведению предварительного расследования. Также считает, что при задержании Т. в качестве подозреваемого были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, так как Т. был задержан 14 июля 2023 года, допрошен в качестве подозреваемого 15 июля 2023 года, однако протокол задержания был составлен 18 июля 2023 года, то есть по истечении 3 суток с момента доставления подозреваемого к следователю и 4 суток с момента фактического задержания. Также считает, что доводы стороны защиты о наличии постоянного места жительства, места работы, хотя и не официальной, о наличии семьи, отсутствие судимостей не получили надлежащей оценки, а также должным образом не мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, несмотря на утверждения адвоката об обратном, допущено не было.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Т., который, являясь потребителем наркотических средств, официально не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении пяти особо тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказания только в виде лишения свободы на длительный срок, правильно пришел к выводу о том, что Т., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения сурового наказания, имея пагубное пристрастие (исходя из показаний свидетеля), может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого Т. в совершении инкриминируемых преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступлений.

При этом доводы, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, в том числе указание на активное способствование расследованию уголовного дела, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Сведения, сообщенные подозреваемым требуют тщательной проверки, при невозможности вмешательства со стороны Т., а следовательно необходима его изоляция на этот период.

Наличие постоянного места жительства и не официального трудоустройства, а также указание на положительные данные о личности, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда, к тому же на первоначальных этапах производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.

Оснований для избрания меры пресечения подозреваемому Т., не связанной с заключением под стражу, о чем просили подозреваемый и защитник, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения не связанная с заключением под стражу не обеспечит его надлежащее поведение.

Таким образом, избранная в отношении Т. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категорий инкриминируемых деяний, данных о личности подозреваемого, характеризующих его не только с положительной стороны, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Доводы стороны защиты о том, что Т. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по истечении 4 суток с момента фактического задержания, являются не состоятельными, поскольку как следует из представленных материалов 14 июля 2023 года Т. был задержан сотрудниками полиции за административное правонарушение о чем составлен соответствующий протокол.

15 июля 2023 года Мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми было вынесено постановление, которым Т. признан виновным по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок которого исчисляется с момента фактического задержания с 6.00 час. 15 июля 2023 года.

Во время срока отбытия наказания по постановлению Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, была установлена причастность Т. к инкриминируемому деянию по уголовному делу № 12301570055001285, возбужденному 15 июля 2023 года, в связи с чем он был допрошен в качестве подозреваемого 15 июля 2023 года, а 18 июля 2023 года, при появлении достаточных оснований, был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в связи с чем его права не нарушаются.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусихина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий