Решение по делу № 33-3445/2023 от 13.04.2023

дело № 33-3445/2023

№2-1/2023 (2-1138/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Жуковой О.С.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махамбетова Нурлыбека Бисембековича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску Наумова Игоря Юрьевича к Сармасину Амандосу Сиилхановичу, Кенигу Алексею Сергеевичу, Есенбаеву Руслану Тулеушевичу, Махамбетову Нурлыбеку Бисембековичу, Пихота Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наумов И.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Сармасину А.С. указав, что 13 июля 2021 года Кениг А.С., управляя транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, причинив автомобилю механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по состоянию на 13 июля 2021 года не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Максимова П.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № составляет 1 109 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 582 500 руб. Стоимость транспортного средства составляет 591 700 руб., стоимость годных остатков- 122 294,77 руб.

Просил суд взыскать с собственника автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № Сармасина А.С. 1 109 800 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 13 749 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кениг А.С., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением от 15 августа 2022 года судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Махамбетов Н.Б., Пихота Г.А., Есенбаев Р.Т.

С учетом уточнений по иску истец просил взыскать с надлежащего ответчика 574 308 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 13 749 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2023 года исковые требования Наумова И.Ю. удовлетворены частично.

С Махамбетова Н.Б. в пользу Наумова И.Ю. взыскано 574 308 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 8 943 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Наумова И.Ю. к Махамбетову Н.Б. о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказано.

В удовлетворении требований Наумова И.Ю. к Сармасину А.С., Кенигу А.С., Есенбаеву Р.Т., Пихота Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

С Наумова И.Ю. в пользу Сармасина А.С. взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

С Махамбетова Н.Б. в пользу Сармасина А.С. взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истец Наумов И.Ю., ответчик Махамбетов Н.Б., ответчик Самарсин А.С., ответчик Кениг А.С., ответчик Есенбаев Р.Т., ответчик ПихотаГ.А., третье лицо АО «Согаз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся участников процесса: представителя ответчика Махамбетова Н.Б. – Дубинина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Самарсина А.С. – Аминова Ш.М., представителя ответчика Кенига А.С. – адвоката Снопову О.П., назначенную судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителя истца Фалькович В.Б., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 июля 2021 года Кениг А.С., управляя транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № двигаясь по (адрес), нарушив пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «Skoda Octavia» государственный регистрационный № под управлением Наумова И.Ю.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 10 сентября 2021 года Кениг А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2022 года постановление ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Собственником автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № по состоянию на 13 июля 2021 года являлся. Его гражданская ответственность была застрахована АО «СОГАЗ».

Установлено, что по состоянию на 13 июля 2021 года гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак У229РХ56 Кенига А.С. в установленном законом порядке не застрахована.

По сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Орское» по состоянию на 13 июля 2021 года собственником транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № в органах ГИБДД значился Сармасин А.С.

В материалы дела представлен подлинный договор купли-продажи от 25 марта 2017 года, по условиям которого Сармасин А.С. продал Махамбетову Н.Б. автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № за 65 000 руб. Из договора следует, что продавец Сармасин А.С. получил денежные средства по сделке, а покупатель Махамбетов Н.Б. получил приобретенное транспортное средство.

По условиям пункта 4 договора Махамбетов Н.Б. принял на себя обязательства в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Факт продажи Сармасиным А.С. транспортного средства Махамбетову Н.Б. также подтверждается показаниями свидетеля Махамбетовой А.С.

В суде первой инстанции Махамбетов Н.Б. не оспаривал факт заключения с Сармасиным А.С. договора купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № подтвердил, что собственноручно расписался в нем, договор сторонами исполнен.

Сам договор купли-продажи автомобиля от 25 марта 2017 года сторонами не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

В материалы дела представлено заявление Сармасина А.С. в СПАО «РЕСО-Гарантия» на внесение изменений и дополнений в договор страхования ЕЕЕ № от 07 апреля 2017 года путем добавления Махамбетова Н.Б. в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, а также страховой полис с указанием даты выдачи 07 апреля 2017 года, подписанный Сармасиным А.С. Указанные документы оспорены Сармасиным А.С., последний указал, что не подписывал их.

По ходатайству Сармасина А.С. по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В. от 21 декабря 2022 года №.1-02 следует, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № от 25 марта 2017 года выполнена Сармасиным А.С.

Подпись в заявлении в СПАО «РЕСО-Гарантия» на внесение изменений и дополнений в договор страхования ЕЕЕ № от 07 апреля 2017 года выполнена не Сармасиным А.С., а другим лицом. Подпись в страховом полисе с указанием даты выдачи 07 апреля 2017 года выполнена не Сармасиным А.С., а другим лицом. Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № от 14 августа 2021 года выполнена не Сармасиным А.С., а другим лицом.

Разрешая спор и делая вывод о том, что на момент ДТП от 13 июля 2021 года именно Махамбетов Н.Б. являлся владельцем транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, а также учел, что Махамбетовым Н.Б. не представлено достаточных и достоверных доказательств перехода права собственности или права законного владения названным транспортным средством на момент ДТП от него к другому лицу, а также доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт того, что собственником в карточке учета на дату ДТП значился Сармасин А.С., не свидетельствует об отсутствии обязанности Махамбетова Н.Б. по возмещению вреда, поскольку он, как новый собственник транспортного средства, не был лишен самостоятельной возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в установленном порядке без каких-либо действий со стороны прежнего собственника. Кроме того, обязательной регистрации перехода прав собственности в отношении движимого имущества законом не установлено.

Дав оценку заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В. от 21 декабря 2022 года № по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав его надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, суд пришел к выводу о реальной передачи транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № Сармасиным А.С. Махамбетову Н.Б. по договору купли-продажи автомобиля от 25 марта 2017 года.

Не признавая Есенбаева Р.Т. законным владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции критически отнесся к представленной Есенбаевым Р.Т. расписке о приобретении им в 2018 году у Махамбетова Н.Б. автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № за 30 000 руб., поскольку ДТП произошло 13 июля 2021 года, в то время как расписка написана 30 июля 2022 года. Из содержания данной расписки не следует, на каких основаниях Есенбаев Р.Т. получил автомобиль в пользование.

Доказательств совершения Махамбетовым Н.Б. сделки по отчуждению автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, равно как и доказательств передачи автомобиля Есенбаеву Р.Т., перехода права собственности на транспортное средство Есенбаеву Р.Т. не представлено.

В судебном заседании Махамбетов Н.Б. не оспаривал, что договор купли-продажи между ним и Есенбаевым Р.Т. не заключался, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выбытие автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак У229РХ56 из владения Махамбетова Н.Б. в материалы дела не представлено.

Доказательства владения и распоряжения автомобилем Есенбаевым Р.Т. как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство отсутствуют.

Признавая несостоятельными доводы ответчиков о законности управления Кенигом А.С. транспортным средством, принадлежащим Махамбетову Н.Б., суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно Кенигу А.С. ответчик Махамбетов Н.Б. автомобиль не продавал, доказательств перехода права собственности или права законного владения транспортным средством на момент ДТП от Махамбетова Н.Б. к Кенигу А.С. не представлено, при этом судом установлено, что в договоре купли-продажи от 06 июля 2021 года, на который имеется ссылка в дополнении к схеме места совершения ДТП, в графе продавец указан Сармасин А.С. По заключению эксперта, указанный договор Сармасин А.С. не подписывал.

Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками не представлено. О выдаче Кенигу А.С. доверенности на право управления автомобилем, Махамбетов Н.Б. суду не сообщил и такого доказательства не представил. Фактов выбытия автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчик Махамбетов Н.Б. также не представил.

Истцом суду представлено экспертное заключение от 17 сентября 2021 года № составленное ИП Максимовым П.В., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № составляет 1 109 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 582 500 руб. Стоимость транспортного средства составляет 591 700 руб., стоимость годных остатков – 122 294,77 руб.

По инициативе суда по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта Якунина С.Н. №056г/2022 от 27 октября 2022 года следует, что стоимость автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № с учетом пробега и года выпуска по состоянию на момент, предшествующий ДТП 13 июля 2021 года составляет 753 920 руб. Все механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 432 289 руб., с учетом износа - 914 493 руб. Экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства и отсутствии целесообразности его восстановления. Стоимость годных остатков автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак Т239ОХ56 составляет 179 612 руб.

Оценив представленное истцом заключение ИП Максимова П.В., экспертное заключение ИП Якунина С.Н., суд согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника Якунина С.Н., считая его наиболее достоверным, поскольку Якунин С.Н. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение Якунина С.Н. содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ИП Якунина С.Н., суд первой инстанции взыскал с Махамбетова Н.Б. как владельца источника повышенной опасности в пользу Наумова И.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 574 308 руб. из расчета 753 920 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 179 612 руб. (стоимость годных остатков), отказав в удовлетворении требований Наумова И.Ю. к Сармасину А.С., Кенигу А.С., Есенбаеву Р.Т., Пихота Г.А.

На основании части 1 статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил понесенные истцом судебные расходы, взыскал с Махамбетова Н.Б. в пользу истца расходы по оплате стоимости заключения ИП Максимова П.В. в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией от 17 сентября 2021 года, государственную пошлину в сумме 8 943 руб., при этом Наумову И.Ю. разъяснено право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также сложность рассматриваемого дела, одного судебного заседания, в котором принимала участие представитель истца Фалькович В.Б., объем оказанных ей услуг, в том числе составлению искового заявления, а также принцип разумности и справедливости, суд определил подлежащей взысканию с ответчика Махамбетова Н.Б. сумму расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Рассматривая заявление Сармасина А.С. о взыскании судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг в сумме 31 500 руб., а также расходов по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 руб., принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, пяти судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Аминов Ш.М., объем оказанных им услуг, а также отказ в удовлетворении требований истца к Сармасину А.С., отсутствие спора между Сармасиным А.С. и Махамбетовым Н.Б., не установление обстоятельств недобросовестности действий Сармасина А.С., суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с Наумова И.Ю. в пользу Сармасина А.С. расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также признал необходимыми для Сармасина А.С. расходы по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 руб. и взыскал их в его пользу с Махамбетова Н.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Махамбетова Н.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, полагая, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на Махамбетова Н.Б., как собственника автомобиля, считает, что ответственность за причиненный ущерб, должно нести виновное в ДТП лицо - Кенинг А.С.

С указанными доводами судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Махамбетов Н.Б. передал автомобиль во владение Кенигу А.С. без соответствующего юридического оформления такой передачи.

В отсутствие доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, сам по себе факт управления Кенигом А.С. транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, правомерно возложена судом на Махамбетова Н.Б., который являясь собственником автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак У229РХ56, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, а не на виновника ДТП Кенига А.С.

По указанным основаниям подлежат отклонению как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что Кениг А.С., управляющий транспортным средством, вину не отрицал, в судебном заседании подтвердил факт вины в рассматриваемом ДТП, однако, намеренно устранился от участия в судебных заседаниях, что свидетельствует о его недобросовестности, применив положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении материального ущерба причиненного ДТП фактическим собственником по договору купли- продажи и не приняв мер к привлечению к ответственности лица, виновного в ДТП, суд нарушил права и законные интересы заявителя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Махамбетова Н.Б. о том, что в 2018 году транспортное средство было им продано Есинбаеву Р.Т. без оформления договора купли-продажи. Полагает, что суд не верно дал оценку доказательствам, подтверждающим переход права собственности фактического владения ТС от ответчика к третьим лицам, переход права собственности подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств совершения Махамбетовым Н.Б. сделки по отчуждению автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № равно как и доказательств передачи автомобиля Есенбаеву Р.Т.

Иные доказательства перехода права собственности на транспортное средство Есенбаеву Р.Т. не представлены.

В судебном заседании Махамбетов Н.Б. не оспаривал, что договор купли-продажи между ним и Есенбаевым Р.Т. не заключался, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выбытие автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № из владения Махамбетова Н.Б. в материалы дела также не представлено.

Доказательства владения и распоряжения имуществом Есенбаевым Р.Т. как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы, не содержащей оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махамбетова Нурлыбека Бисембековича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: