Решение по делу № 2-1368/2016 от 29.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Крохиной Е.М.,

с участием представителя истца Рахимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепивской И. В. к ПАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Черепивская И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика комиссию за расчетно – кассовой обслуживание в размере ….. руб.; начисленные и снятые со счета истца штрафы в размере …….. рублей; начисленные и снятые со счета истца проценты за просроченный платеж по кредиту в размере …. руб.; компенсацию морального вреда в размере ……. рублей; штраф в размере 50 % в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. …….. года между Черепивской И.В. и ПАО НБ «Траст» (далее также – Банк) был заключен кредитный договор № ….., сумма кредита составила …….. рублей. Согласно представленным выпискам по кредитному договору за период с 17 декабря 2010 года по 14 мая 2015 года Черепивская И.В. выплатила по кредитному договору …… руб. Также из данных выписок следует, что Банком со счета Черепивской И.В. снимались денежные средства, не обусловленные кредитным договором и действующим законодательством, а именно: комиссия за расчетно – кассовой обслуживание, штрафы за пропуск платежа, проценты за просроченные платежи. Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», «О банках и банковской деятельности», Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007 г. № 302-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, полагает, что списание данных денежных средств является незаконным, и просит требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Черепивская И.В., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, обеспечила явку своего представителя Рахимова А.М.

В судебном заседании представитель истца Рахимов А.М. исковые требования поддержал в части взыскания комиссии за расчетно – кассовой обслуживание в размере … руб.; начисленных и снятых со счета истца штрафы в размере …….. рублей; начисленных и снятых со счета истца процентов за просроченный платеж по кредиту в размере …. руб.; компенсации морального вреда в размере ……. рублей; штрафа в размере 50 % в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Суду дополнительно пояснил, что ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере ……. руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, суду направил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, а также указал на то, что между сторонами прекращены договорные отношения, 12 апреля 2016 года Банк произвел возврат комиссии за расчетное обслуживание и закрыл кредитный договор. Ранее от ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что к требованиям о возврате комиссии за расчетное обслуживание ответчик просит применить правила о пропуске срока исковой давности. Кроме этого, ответчик полагает, что штраф за пропуск очередного платежа взыскан с истца правомерно, так как Черепивская И.В. 11 раз допускала просрочку платежа. Проценты в сумме …… не подлежат взысканию исходя из смысла ст. 809 ГК РФ.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Шуйского городского суда от 21 мая 2015 года, вступившим в силу 19 августа 2015 года, частично удовлетворены исковые требования Черепивского Г. Н. и Черепивской И. В. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей. Указанным решением признаны незаконными с момента подписания условия кредитных договоров № ……. от …… года, №……. от …. года, № ……. от …….. года в части необходимости оплаты комиссии за расчетное обслуживание счета

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном случае в деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные решением Шуйского городского суда от 21 мая 2015 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Как следует из решения от 21 мая 2015 года и установлено в данном судебном заседании, 17 декабря 2010 года между Черепивской И. В. и ответчиком заключен кредитный договор № …., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме …. рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых, с условием оплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %.

Поскольку условия указанного Кредитного договора об оплате комиссии за расчетно – кассовое обслуживание признано незаконным, соответственно требование истца о взыскании суммы удержанной комиссии является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела, 12 апреля 2016 года, ответчиком истцу была возвращена денежная сумма в размере ……. руб., удержанная Банком со счета истца в виде комиссии за расчетное обслуживание.

Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в судебном заседании. Вместе с тем, он настаивал на взыскании с ответчика суммы в размере ……. руб., поскольку за спорный исковой период комиссия с истца была удержана в размере ….. руб.

Как следует из Выписки по лицевому счету № ….. за период с 17 декабря по 14 мая 2015 года, приложенной истцом к исковому заявлению, а также из выписки за период с 17 декабря 2015 года по 13 апреля 2016 года, представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела, за спорный исковой период с 17 января 2013 года по 17 февраля 2015 года с истца Банком была удержана комиссия за расчетное обслуживание …. Рубль……. копеек.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Однако, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям, и комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Таким образом, исходя из того, что истец обратился в суд 29 февраля 2016 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежат взысканию денежные средства по оплате за расчетно-кассовое обслуживание в пределах срока исковой давности, то есть с 29 февраля 2013 года.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления претензии в Банк, является ошибочным, основанным на неверном толковании правовых норм, устанавливающих правила исчисления сроков исковой давности.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за расчетно – кассовое обслуживание в размере ……. рубля …….. копейки. Учитывая, что денежная сумма в размере …….. руб. была перечислена ответчиком в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере …… руб.

Между тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере …… рублей и процентов за просроченные платежи в размере ……. руб.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № ……… от ……. года, стороны согласовали график погашения кредитной задолженности и сумму ежемесячного платежа.

В Графике платежей, подписанном Черепивской И.В. указано, что дата платежа является датой обязательного поступления денежных средств на счет банка, в связи с чем производить платеж необходимо заблаговременно.

Согласно информации размещенной на официальном сайте НБ «Траст» (ОАО) (http://www.trust.ru/retail/cash/form/archive/) договор № ……. от …….. года был заключен в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) (версия 2.1-07.10) (далее – Условия). Данные Условия были также приложены ответчиком к отзыву.

В соответствии с п. 4.1 указанных Условий пропуском (неоплатой) очередного Платежа считается случай, когда Клиент к дате Платежа в соответствии с графиком платежей не обеспечил поступлении соответствующей суммы Платежа на Счет или иной счет, который может быть указан Клиенту для осуществления Платежей в соответствии с письменным уведомлением Кредитора.

Исходя из смысла п. 9.11.3 Условий Банк имеет право производить безакцептное списание со Счета задолженность Клиента - в дату исполнения Требования, а в случае непоступления соответствующих на Счет до даты исполнения Требования - не позднее банковского дня, следующего за днем поступления денежных средств на Счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Как следует из Выписки по счету, Черепивская И.В. неоднократно допускала просрочку платежа. То есть заемщик (истец) свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, а именно допускала несвоевременное внесение очередного платежа, применение Кредитором (ответчиком) штрафной санкции за просрочку оплаты очередного платежа является правомерным.

Поскольку, допустив просрочку по возврату очередного платежа по кредиту, Черепивская И.В. пользовалась денежными средствами предоставленными Банком, то на основании ст. 809 ГК РФ, Банк на данную сумму начислял проценты, которые в силу ст. 819 ГК РФ также подлежат возврату Банку.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в пользу потребителя может быть взыскан моральный вред вследствие нарушения исполнителем его прав.

В данном случае, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку по вине ответчика имело место нарушение прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания.

С ответчика в пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме …… рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в ходе рассмотрения дела Банк перечислил истцу денежную сумму за расчетное обслуживание ниже, чем ему полагается, то в пользу Черепивской И.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть …. рублей … копеек (…..).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черепивской И.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Банка подлежит взысканию в доход городского округа Шуя государственная пошлина в размере ….. рубля ….. копейки (……. руб. по требованию имущественного характера + …. рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепивской И.В. к ПАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу Черепивской И. В. комиссию за расчетно – кассовое обслуживание в размере …. рублей … копеек, компенсацию морального вреда …… рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере …. рублей ……. копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черепивской И. В. отказать.

Взыскать с ПАО Национальный Банк «Траст» в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере …… рубля ……. копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2016 года.

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья: