Решение по делу № 33-3628/2016 от 09.03.2016

Судья: Орлова Т.А.    Гр. дело № 33-3628/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Ласковской С.Н. и Набок Л.А.

при секретаре – Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илларионова Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 октября 2015 года, которым, с учетом дополнительного решения от 27.01.2016 г., постановлено:

«Исковые требования Илларионова Р.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Илларионова Р.А. страховую выплату в возмещение ущерба 25 129 руб.; неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг почты 52,50 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, а всего 42 181,50 (сорок две тысячи сто восемьдесят один рубль) 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Илларионова Р.А. отказать.

Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1545,44 (одна тысяча четыреста тридцать пять рублей сорок четыре копейки).

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Илларионова Р.А. расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 руб. (одна тысяча пятьдесят рублей)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Илларионов Р.А. обратился в суд к ОАО «ЖАСО» с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2015 г. в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ЖАСО». К указанному страховщику истец в установленные сроки обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 71 771 рубля. Между тем, согласно заключению ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», куда истец обратился с целью определения реального размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 191 600 рублей, расходы на экспертизу понесены в размере 5 000 рублей.

02.07.2015 г. истец направил страховщику претензию, которую ответчик оставил без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нарушение своих прав как потребителя, истец просил суд взыскать с ОАО «ЖАСО» недоплаченное страховое возмещение в размере 124 829 рублей, неустойку в размере 28 710,67 рублей, финансовую санкцию в размере 4 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на почтовую переписку в размере 52,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 050 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Илларионов Р.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Илларионов Р.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, в подтверждение чего представлен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

01.06.2015 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Гранта, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждено справкой о ДТП от 01.06.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Илларионова Р.А. застрахована ОАО «ЖАСО», в подтверждение чего выдан страховой полис ССС №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

08.06.2015 г. Илларионов Р.А. обратился ОАО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые для страховой выплаты документы. В тот же день страховщик выдал истцу направление на независимую экспертизу (оценку), автомобиль был осмотрен специалистом ООО «ЭкспертОценка». На основании экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» от 15.06.2015 г. ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 771 рубля, что подтверждается актом № от 18.06.2015 г., платежным поручением № от 19.06.2015 г.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», оплатив за оценку 5 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг от 04.06.2015 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.06.2015 г. и 08.06.2015 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 191 600 рублей.

Руководствуясь данным заключением, 02.07.2015 г. истец обратился в ОАО «ЖАСО» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на оценку и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 06.07.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Рассмотрев претензию, 07.07.2015 г. страховщик дал ответ о выполнении обязательств перед Илларионовым Р.А. в полном размере, и необходимости представления для дальнейшего рассмотрения претензии оригинала заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

21.07.2015 г. истец обратился в суд, поскольку доплата страхового возмещения произведена не была. При этом 30.06.2015 г. он заключил договор оказания юридических услуг, оплатив по нему 25 000 рублей, что подтверждается распиской. Кроме того, истцом выдана доверенность на представление своих интересов по вопросам, связанным с ДТП от 01.06.2015 г., за что нотариусу уплачено 1 050 рублей.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Полагал факт причинения истцу морального вреда недоказанным, расходы на представителя завышенными, в случае применения штрафных санкций просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По ходатайству ответчика определением суда от 01.09.2015 г. назначена автотехническая экспертиза, перед экспертами ООО «Констант-Левел» поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96 900 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата истцу страхового возмещения в размере 71 771 рубля, суд, руководствуясь заключением ООО «Констант-Левел», обоснованно взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 25 129 рублей.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что выплата страховщиком страхового возмещения была произведена несвоевременно, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 5 000 рублей в соответствии с ходатайством ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Руководствуясь частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, суд взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, уменьшив его размер до 1 000 рублей. На основании положений части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с ответчика взыскана финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы и расходы на оформление доверенности. С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Илларионов Р.А. указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, возможно применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалами дела подтверждено, что ответчик заявил об уменьшении неустойки и штрафных санкций. Мотивы, по которым суд счел возможным уменьшение размера штрафа, а также неустойки, приведены в судебном решении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на представителя судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная правовая норма указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд в достаточной мере учел сложность дела и фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях. Судебная коллегия, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, категорию и степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности полагает обоснованным вывод суда о взыскании расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации определен судом с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с соблюдением принципов разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илларионова Р.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: