Решение по делу № 2-365/2022 от 05.09.2022

УИД 32RS0№-21

Дело № 2-365/2022

Строка отчета 2.229 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года                                                                                             г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МК "Центрофинанс Групп"), третейский судья (арбитр) ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о взыскании задолженности по договорам займа, также просили взыскать с данных заинтересованных лиц в их пользу расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в размере 2 250 рублей каждому, ссылаясь на то, что вынесенное третейским судом решение должниками добровольно не исполнено.

Определением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО19:

- в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" суммы основного ФИО13 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 075 рублей 36 копеек, суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 рубля 33 копеек, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей, процентов за пользование суммой займа по ставке 0,9 % в день, начисляемые на остаток ФИО13 по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 1 257 рублей 65 копеек.;

- в доход третейского судьи ФИО1 суммы гонорара арбитра в размере 850 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей.

Заявление о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и взыскании с них судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 подана кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО7 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании судебных расходов в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35; дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении:

В судебное заседание заявители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в суд не явились, о слушании дела также извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно подп.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

    Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражем.

    ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитр ФИО1 просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения, поскольку ответчики добровольно не исполнили его.

    Из оферты (предложении) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража)

    При определении подсудности заявления Суражскому районному суду <адрес> заявители ссылались, что данное заявление о выдаче исполнительных листов подано в настоящий суд как в районный суд, на территории которого принято арбитражное решение суда.

    Определением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО19:

- в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" суммы основного ФИО13 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 075 рублей 36 копеек, суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 рубля 33 копеек, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей, процентов за пользование суммой займа по ставке 0,9 % в день, начисляемые на остаток ФИО13 по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 1 257 рублей 65 копеек.;

- в доход третейского судьи ФИО1 суммы гонорара арбитра в размере 850 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей.

С ФИО19 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп", третейского судьи ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 77 рублей 59 копеек в пользу каждого.

Заявление о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и взыскании с них судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО7 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании судебных расходов в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35; дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 2 ст. 30.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из представленных заявителями оферты (предложения) в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, содержат условие "Подсудность заявления о выдаче исполнительного листа", согласно которому заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при множественности ввиду соединения требования или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Таким образом, стороны третейского разбирательства своим соглашением допустили обращение взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по выбору взыскателя как по общему правилу места жительства (места нахождения) должника, так и по месту принятия решения третейского суда.

Согласно решению третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, местом его принятия является: <адрес>, территориально относящийся к юрисдикции Суражского районного суда <адрес>.

Как установлено судом ранее, решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о взыскании ФИО13 по договору займа.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитр ФИО1 просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения, поскольку ответчики добровольно не исполнили его.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда перечислены в ст. 426 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании судом не установлено наличие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованными лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих требования заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая положения приведенной нормы процессуального права, а также факт уплаты заинтересованными лицами при обращении в суд с данным заявлением сумм государственной пошлины в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2250 рублей 00 копеек каждым, указанная денежная сумма подлежит взысканию с заинтересованных лиц в равных долях по 77 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 426-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить.

Выдать единоличному третейскому судье (арбитру) ФИО1 и ООО МКК "Центрофинанс Групп" исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в равных долях в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2250 рублей 00 копеек, то есть по 77 рублей 59 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в равных долях в пользу третейского судьи (арбитра) ФИО1 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2250 рублей 00 копеек, то есть по 77 рублей 59 копеек с каждого.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Суражский районный суд Брянской районный суд в течение трех месяцев с момента его вынесения.

Судья                                                                                                             С.А. Бирюкова