Решение по делу № 33-3959/2023 от 30.01.2023

Судья Альмиев Р.Ф.                                                                         № 33-3959/2023

                                                                                                         Дело №2-134/2022

                                                                        УИД 16RS0018-01-2021-004363-92                                          Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года, которыми постановлено:

исковое заявление ООО «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» к И.Н. о взыскании стоимости дефектов эксплуатационного характера оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления И.Н. к ООО «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» о взыскании стоимости разницы в покупной цене, взыскании судебных расходов по плате услуг оценщика отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» обратилось с иском к И.Н. о взыскании стоимости дефектов эксплуатационного характера.

В обоснование иска указано, что 4 июля 2019 года что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по гражданскому дело № 2-138/2019 расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ООО «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» и И.Н. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. 29 ноября 2019 года решение суда И.Н. исполнено, осмотр на наличие дефектов произведен 17 декабря 2019 года без участия И.Н. ввиду его уклонения. Стоимость дефектов эксплуатационного характера, согласно отчету об оценке, составила 133 300 руб.

Не согласившись с требованиями ООО «УК «ТрансТехСервис», И.Н. подал встречный иск к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании стоимости разницы в покупной цене. В обосновании встречного иска, указано, что автомобиль 29 ноября 2019 года был возвращен Обществу с дополнительным оборудованием, стоимость которого составила 42 485 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Михайлов Д.Е. иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель И.Н. - Дорохова Е.В. иск не признал, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» в суде участия не принимал.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении встречного иска И.Н. отменено и принято в данной части новое решение. Иск И.Н.. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании стоимости разницы в покупной цене, взыскании судебных расходов по плате услуг оценщика удовлетворен частично, с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу И.Н. взысканы убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, в размере 235 560 руб., расходы по отплате услуг оценщика - 5000 руб., штраф – 20 000 руб., в остальной части встречного иска И.Н. отказано, с ООО «УК «ТрансТехСервис» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственную пошлину в размере 5555,6 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д.203-208).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года в части взыскания штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года оставлено без изменения (т.2, л.д.45-50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И.Н. - Дорохова Е.В. жалобу в части взыскания штрафа в полном объеме поддержала.

Представитель истца ООО «УК «ТрансТехСервис» - Михайлов Д.Е. просили снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса. В связи с тем, что третье лицо ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» судом первой инстанции не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО «УК «ТрансТехСервис» просило перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости и стоимости восстановления эксплуатационных дефектов автомобиля И.Н. по состоянию на 29 ноября 2019 года.

Представитель третьего лица ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» в суд апелляционной инстанции не явился, представили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав, что они судом первой инстанции не извещалась о времени и месте судебного заседания.

В соответствии статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что И.Н.. приобрел у ООО «УК «ТрансТехСервис» автотранспортное средство марки Hyundai Greta, ..... В процессе эксплуатации И.Н.. были выявлены повторно возникающие дефекты в виде коррозийных очагов. Считая вышеуказанный дефект существенным, И.Н.. просил ООО «УК «ТрансТехСервис» расторгнуть договор в досудебном порядке. ООО «УК «ТрансТехСервис» ответило отказом.

4 июля 2022 года гражданское дело № 2-138/2019 по иску И.Н. к ООО «ТрансТехСервис-10» было рассмотрено, иск И.Н.. к ООО «ТрансТехСервис-10» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов был удовлетворен частично. Договор купли – продажи марки Hyundai Greta, ...., от 22 октября 2016 года расторгнут. Суд обязал И.Н. передать ООО «ТрансТехСервис-10» автомобиль марки Hyundai Greta, VIN ...., по месту его приобретения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

31 октября 2019 года судом апелляционной инстанции решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей И.Н.. и ООО «ТрансТехСервис-10» - без удовлетворения.

И.Н. решение суда от 4 июля 2019 года по делу № 2-138/2019 в предусмотренные сроки не исполнил, автомобиль марки Hyundai Greta, ...., по месту его приобретения передал 29 ноября 2019 года, в момент передачи от диагностики автомобиля отказался. В акте приема – передачи отражены следующие недостатки: треснут передний бампер, многочисленные царапины на бампере, сколы на лобовом стекле, замято крепление радиатора охлаждения, замят радиатор охлаждения.

17 декабря 2019 года состоялся осмотр автомобиля марки Hyundai Greta, ...., в отсутствии И.Н.. и его представителя Дороховой Е.В.

26 декабря 2019 года был составлен отчет №.... об оценке рыночной стоимости права требования на восстановление (ремонт) автотранспортного средства марки Hyundai Greta, государственный регистрационный знак ...., с заданием на оценку: определение рыночной стоимости объекта оценки для возмещения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 133 300 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не представлено достаточно допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Однако, суд апелляционной инстанции 18 августа 2022 года, не согласился полностью с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой части в части отказа в удовлетворении встречного иска И.Н. и взыскал с ООО «УК «ТрансТехСервис» убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 235 560 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5000 руб. и штраф – 20 000 руб. Указанное апелляционное определение судом кассационной инстанции отменено только в части штрафа, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, поэтому в настоящему судебном заседании рассматривается вопрос о взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу И.Н.. штрафа на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что ООО «УК «ТрансТехСервис» в суде первой инстанции не заявляло ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает, что с ООО «УК «ТрансТехСервис» на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу И.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 780 руб. (235 560 руб.: 2).

            Ходатайство ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, хотя в материалах дела отсутствую сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о времени и месте судебного заседании (т.1, л.д.72), ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» решение суда первой инстанции от 5 мая 2022 года и апелляционное определение от 18 августа 2022 года не обжаловано, судом кассационной инстанции апелляционное определение отменено только в части штрафа. В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции дело рассматривается только в части штрафа, то не имеется оснований для назначения по делу экспертизы, о производстве которой заявлено ООО «УК «ТрансТехСервис».

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, этот штраф подлежит взысканию в полном объеме в размере 117 780 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года отменить в части отказа во взыскании с общества ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» в пользу И.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в пользу И.Н. (паспорт ....) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 117 780 руб.

В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме            29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи