Решение по делу № 33-10115/2016 от 15.07.2016

Судья: Фролова С.В. гр. дело № 33-10115/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Филатовой Г.В., Самариной Е.Г.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабур М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Попович М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабур М.А. в пользу Попович М.В. денежные средства в сумме 1 066 871 рубль 10 копеек, из них: 969 800 рублей, в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 80 173 рубля 10 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 000 рублей в счет расходов на представителя и 12 898 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Попович М.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попович М.В. обратился в суд с иском к Бабур М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 969 800 рублей, которые обязался вернуть в течение двух лет равными суммами каждый месяц 10 числа по 41 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем была составлена расписка.

Поскольку заемщик в установленные в расписке сроки обязательства по возврату долга не производил, он неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени сумма имеющейся задолженности ему не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бабур М.А. сумму основного долга в размере 969 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 173 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 898 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Бабур М.А., просит отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его участия, надлежащим образом не извещенного о рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в долг в сумме 969 800 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которые Бубур М.А. обязался вернуть в течении двух лет, равными суммами каждый месяц 10 числа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 41 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, которая в полном объеме соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия договора займа (л.д.6).

Установлено, что срок возврата суммы займа, предусмотренный договором займа истек, однако сумма займа в размере 969 800 рублей ответчиком не возвращена.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 800 рублей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в нарушение условий взятых на себя обязательств Бабур М.А. не исполнил, до настоящего времени долг не возвратил, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 173 руб. 10 коп.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы о не надлежащем извещении ответчика о месте, дате и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание в качестве безусловных оснований для отмены данного решения суда, поскольку суд первой инстанции, извещая ответчика по известному ему адресу в порядке ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, правильно признал указанное обстоятельство в силу ст. 117 ГПК РФ надлежащим извещением, и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика.

Ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в командировке, в связи с чем он физически не мог присутствовать на заседании, не свидетельствует о невозможности получения им уведомления суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабур М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: