Решение по делу № 33-6535/2023 от 03.04.2023

Судья Баташева М.В. УИД: 61RS0004-01-2022-004131-33

дело №33-6535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Перфиловой А.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3036/2022 по исковому заявлению Пасечникова В.В. к Администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, по апелляционной жалобе Пасечникова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Пасечников В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Неклиновским районным судом Ростовской области с МКП «ОДСО» в пользу Пасечникова В.В. взыскана сумма неустойки в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предъявлен в ФССП России, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 107 494,14 рублей.

В соответствии с уставом МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» собственником имущества МКП является Муниципальное образование - город Ростов-на-Дону, от имени которого по вопросам управления и распоряжения имуществом предприятия уполномочен представлять интересы Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г.Ростова-на-Дону в свою пользу денежные средства в размере 285 505,86 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Пасечников В.В., в лице представителя по доверенности Аракелова Л.Э., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что имущество, на которое ссылается ответчик, было предметом спора по оспариванию действии судебного пристава об окончании производства со стороны учредителя МКП «ОДСО» - ДИЗО г.Ростова-на-Дону, указанным решением действия пристава о невозможности исполнения решения суда были признаны законным. Указанное производство являлось сводным наряду с производством истца по настоящему делу. Считает, что доказательств реального существования имущества у MKП «ОДСО» не представлено, земельные участки на которые ссылается ответчик находятся в пользовании или в аренде, а, следовательно, на них нельзя обратить взыскание, о чем свидетельствуют и выписки из ЕГРЮЛ и само указание.

Апеллянт ссылается на то, что истец произвёл сверку по имуществу указанному в списке администрации и в судебном акте Арбитражного суда, прилагая ее отдельно к иску как правовую позицию. При этом согласно сверке представители администрации находят какие-то сомнительные объекты недвижимости, по нескольким позициям. Фактически доказательств их существования не представляют. Арбитражный суд дал оценку возможности обращения взыскания на указанное имущество, а так же на его фактическое существование. Полагает, что данный спор имеет преюдициальное значение для настоящего дел.

Податель жалобы полагает, что поскольку существования какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание не было представлено, а так же поскольку имеется вступившее в силу постановление пристава об окончании исполнительного производства, то имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В заседании судебной коллегии представитель Пасечникова В.В., действующий по доверенности Аракелов Л.Э., просил решение суда по доводам жалобы отменить, представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону, действующая по доверенности Андрусенко Н.А., просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и исходил из того, что МКП «ОДСО» до настоящего периода времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность. При этом доказательств недостаточности имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» для погашения задолженности перед истцом в материалы дела не представлено, соответственно, оснований для привлечения Администрации города к субсидиарной ответственности по его долгам, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Неклиновского районного суда Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с МКП «ОДСО» в пользу Пасечникова В.В. была взыскана сумм неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 393 000 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предъявлен в ФССП России.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым ИП УФССП РФ по РО ФИО8 исполнительное производство окончено согласно пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 107 494,14 рублей.

Судом установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у МКП «ОДСО» имущества для исполнения обязательства перед истцом.

То обстоятельство, что исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения муниципального образования г.Ростов-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «ОДСО».

Судом учтено, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП «ОДСО» значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки.

Отклоняя довод истца о том, что в ходе исполнительного производства была проведена проверка указанного в реестре имущества, и судебный пристав пришел к выводу о фактическом отсутствии данного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, срок для предъявления к исполнению которого не истек. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству не имеет правового значения для существа спора, и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств за счет имущества должника конкретно перед Пасечниковым В.В.

При таких данных суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника), в то время как в рамках настоящего спора установлено наличие у МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» по данным реестра муниципальной собственности имущества, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждает право истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и исключает возможность субсидиарной ответственности администрации г. Ростова-на-Дону, по долгам МКП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 1 и 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что недостаточность имущества МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" для погашения требований не была установлена, обстоятельства, с наступлением которых связана субсидиарная ответственность муниципального образования администрации города Ростова-на-Дону по обязательствам МКП, по делу, отсутствуют.

Кроме того, сам факт прекращения исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в данном случае не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения Администрации города Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону".

Данные обстоятельства не препятствуют повторному предъявлению истцами исполнительного документа для взыскания оставшейся задолженности МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростов-на-Дону".

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о недостаточности имущества МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" для погашения долговых обязательств перед истцом, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем из реестра муниципальной собственности указанное в нем имущество в установленном порядке не исключено, что свидетельствует о его фактическом наличии.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд фактически оспаривает выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" объектов недвижимости и постановление об окончании исполнительного производства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие объектов недвижимости не свидетельствует об отсутствии иного (движимого, бесхозного), за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора Пасечникова В.В.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Пасечникова В.В., приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасечникова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023