Решение по делу № 33-12593/2023 от 04.10.2023

Судья Сасенко И.Е. № 33-12593/2023

24RS0021-01-2021-001281-55

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Лоншаковой Е.О., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Ратьковой Юлии Олеговны к Шевцову Евгению Викторовичу об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации,

по апелляционным жалобам истца Ратьковой Ю.О.,

представителя ответчика Шевцова Е.В. – Гоффмана В.В.,

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ратьковой Юлии Олеговны к Шевцову Евгению Викторовичу об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации – удовлетворить частично.

Признать автомобиль Рено Дастер, №, 2012 года выпуска, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> гараж с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов Шевцова Евгения Викторовича, Шевцовой Натальи Александровны в равных долях.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Шевцовой Натальи Александровны, умершей <дата>:

? доли на автомобиль Рено Дастер, №, ? доли на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> ? доли на гараж с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Ратьковой Юлией Олеговной право собственности в порядке наследования на ? доли на автомобиль Рено Дастер, г/з №, ? доли на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на ? доли гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Шевцовым Евгением Викторовичем право собственности ? доли на автомобиль Рено Дастер, г/з № на ? доли на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на ? доли гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в недвижимом имуществе в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Взыскать с Шевцова Евгения Викторовича30<данные изъяты> в пользу Ратьковой Юлии Олеговны 27.10.<данные изъяты> денежные средства в сумме 333700 руб., в качестве компенсации за принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Рено Дастер, г/з №, 2012 года выпуска.

Признать Ратькову Юлию Олеговну с момента получения компенсации в размере 333700 руб. утратившей право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Рено Дастер, г/з №, с одновременным признанием права на данную долю за Шевцовым Евгением Викторовичем.

Взыскать с Шевцова Евгения Викторович, 30.03<данные изъяты>, в пользу Ратьковой Юлии Олеговны 27.10.<данные изъяты> судебные расходы в сумме 58782,27 руб.».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратькова (Лобанова) Ю.О. обратилась в суд с иском к Шевцову Е.В., в котором с учетом уточнений просила определить долю наследодателя Шевцовой Н.А. в совместной собственности супругов на спорное имущество - автомобиль, гараж и земельный участок; включить их в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Шевцовой Н.А., включить спорные объекты в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Карповой Л.А.; признать за истцом право собственности на ? долю спорных объектов недвижимости; взыскать с ответчика стоимость ? доли причитающегося истцу имущества: за гараж 150 000 руб., за земельный участок 15 990,82 руб., за автомобиль 333 700 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации судебных расходов истца: 3 515 руб. - расходы по оплате госпошлины; 40 000 руб. - за оплату услуг представителя; 1 500 руб. - за нотариальное оформление доверенности; 377,70 руб. - за телеграмму; 14 500 руб. - стоимость оценки имущества; 390 руб. - за выписку ЕГРН.

Требований мотивированы тем, что истец является дочерью Шевцовой Н.А., которая умерла 03.06.2018г. Наследниками, принявшими наследство по закону и по завещанию являются истец, мать наследодателя - Карпова Л.А., которая умерла 11.12.2019г. Наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, каждой на ? долю в праве на квартиру, принадлежавшую наследодателю. С 01.06.2010г. по день смерти Шевцовой Н.А., последняя состояла в браке с Шевцовым Е.В., на имя которого в период брака было приобретено имущество: автомобиль Рено Дастер, 2012г.в., рыночной стоимостью 667 400 руб.; гараж, расположенный по адресу: <адрес> приобретенный в 2011 году, рыночной стоимостью 300 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> приобретенный в 2011 году, кадастровой стоимостью 31 981,64 руб.

Истец полагает, что вышеуказанное имущество является совместным имуществом супругов и подлежит разделу. Причитающаяся Шевцовой Н.А. ? доля имущества должна быть включена в наследственную массу после смерти последней.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Ратькова Ю.О. просит решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации размера ? долей на гараж и земельный участок. Пользоваться совместно гаражом невозможно, он вмещает в себя только одну машину Рено Дастер, которая после выплаты компенсации перейдет полностью в собственность ответчика. Распорядиться ? частью земельного участка, также невозможно, поскольку он очень маленький и его никто не купит.

В апелляционной жалобе ответчик Шевцов Е.В. в лице своего представителя Гоффмана В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу. Так судом не приняты доказательства стороны ответчика о том, что спорное имущество приобретено ответчиком за счет продажи трактора принадлежащего отцу ответчика, а также автомобиля Тойота Королла, хотя из материалов дела видно, что все сделки купли-продажи проведены в одно время. Хотя автомобиль Тойота был продан по договору купли-продажи за 30 000 руб., фактически он был продан за 160 000 руб. Суд не исключил личные денежные средства ответчика в сумме 410 000 руб. из стоимости общего имущества супругов, а эта сумма является для ответчика существенной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, истца Ратькову (Лобанову) Ю.В., её представителя Забаву О.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Шевцова Е.В. - Гоффмана В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

Как видно из содержания ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. В состав совместно нажитого имущества входят доходы каждого из супругов, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в уставном капитале, права требования и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Шевцова Н.А. являлась матерью Лобановой (Ратьковой) Ю.О.. Шевцова Н.А. умерла 03.06.2018 года. Шевцов Е.В. и Шевцова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 01.07.2010г.

В период брака супруги Шевцовы приобрели: автомобиль Рено Дастер, 2012 года выпуска, стоимость автомобиля составила 628000 руб.; гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 34,9 кв.м., Дата регистрации права собственности 06.09.2011г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 41+/-2кв.м. Гараж и земельный участок был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от 25.08.2011г. за 90 000 руб.

Согласно заключению № 90 от 18.11.2021г., выполненного ООО «ПАНО» по поручению истца Ратьковой (Лобановой) Ю.О. рыночная стоимость спорного гаража составляет 300 000 руб., автомобиля Рено Дастер, 2012г.в. 667 400 руб.

После смерти Шевцовой Н.А. наследники: дочь Ратькова (Лобанова) Ю.О. и мать наследодателя Карпова Л.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Ответчик (супруг наследодателя) Шевцов Е.В. отказался от наследства по закону и принял право пожизненного проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно завещания от 23.07.2014г. составленного при жизни Шевцовой Н.А.

Карповой Л.А. и Лобановой Ю.О. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, каждой на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону, каждой по ? доле на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на счет банковской карты.

После смерти Карповой Л.А. заведено наследственное дело, наследники Горбунов В.В. (муж) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, Ратькова (Лобанова) Ю.О. (внучка) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 25.01.2022г., в удовлетворении исковых требований Ратьковой Ю.О. к Шевцову Е.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, определении доли супруга в праве общей совместной собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации было отказано по причине пропуска ею срока исковой давности.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.06.2022г. решение Иланского районного суда Красноярского края было отменено. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.09.2022г. оставлено без изменения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска частично, поскольку установил, что указанное спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Шевцова Е.В. и Шевцовой Н.А., так как было приобретено ими в период брака и принадлежит им в равных долях по 1/2 доле каждому. В связи с этим 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество принадлежащая Шевцовой Н.А, на основании положений закона о совместном имуществе супругов, подлежит включению в наследственную массу как после смерти Шевцовой Н.А., так и после смерти Карповой Л.А., которая также приняла наследство после смерти Шевцовой Н.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Брак между Шевцовым Е.В. и Шевцовой Н.А. заключен 01.07.2010г., спорное имущество приобретено супругами: Рено Дастер в 2012 году, гараж и земельный участок по договору купли-продажи от 25.08.2011г.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорное имущество было приобретено за счет продажи трактора проданного за 250 000 руб., принадлежащего отцу Шевцова Е.В., а также продажи автомобиля Тойота Королла в сумме 160 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Ратьковой (Лобановой) Ю.О. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Судом первой инстанции во внимание был принят сложившийся порядок использования автомобилем Рено Дастер, автомобилем пользуется ответчик, а также тот факт, что автомобиль разделу в натуре не подлежит, в связи с чем были удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 333 700 руб. из расчета (667 400 руб.:2).

В удовлетворении требований истца о компенсации стоимости ? доли на гараж и земельный участок судом первой инстанции было отказано по мотиву непредставления истцом доказательств невозможности выдела в недвижимом имуществе доли в натуре.

С указанными выводам судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку как следует из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.1 и ч. 2 т. 247 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Вопрос об определении порядка пользования указанным земельным участком и расположенным на нем гаражом не разрешался сторонами в судебном порядке, как это предусмотрено ст. 247 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за пользование долей истца, в отношении которого не была установлена невозможность определения порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку оснований для взыскания компенсации в пользу истца в настоящее время не имеется.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования Ратьковой (Лобановой) Ю.О. были удовлетворены частично, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворены производные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг оценщика на общую сумму 58 782,27 руб., поскольку несение указанных расходов напрямую связано с необходимостью обращения в суд истцом. Указанная сумма является разумной, обоснованной, объективно подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб истца, представителя ответчика повторяют позицию занятую ими в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ратьковой Юлии Олеговны, представителя ответчика Шевцова Евгения Викторовича – Гоффмана Василия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи В.А. Каплеев

О.Е. Лоншакова