Решение от 12.01.2024 по делу № 2-17/2024 (2-980/2023;) от 03.04.2023

Дело № 2-17/2024

УИД 52RS0018-01-2023-000548-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при помощнике судьи Ломакиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой О.А. к индивидуальному предпринимателю Игонину В.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киреева О.А. обратилась с указанным иском в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреевой О. А. и ИП Игониным В. Н. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Ответчик обязался подобрать входную дверь для Истца, заказать ее у производителя и передать ей.

Производителем двери, согласно паспорту, является ООО «Компания «Эстет».

При исполнении договора Ответчиком допущены следующие нарушения:

1. Дверь имеет дефект: сход порошкового лакокрасочного покрытия синего цвета, которым окрашена металлическая часть двери.

2. Нарушен срок исполнения договора. Согласно Приложению № к указанному договору срок его исполнения составляет 30 рабочих дней. Таким образом, с учетом даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ дверь должна была быть передана Заказчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, дверь передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

3. Приложением № к указанному договору предусмотрен хромированный порог для двери за отдельную плату. Однако, фактически порог хромирован лишь частично.

ДД.ММ.ГГГГ она в адрес Ответчика направила претензию по данным фактам. По результатам ее рассмотрения требования Заказчика о возврате уплаченной за дверь суммы и стоимости работ по ее монтажу были отклонены.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика

59 650 руб. – сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества;

3 500 руб. - стоимость монтажа двери;

27 439 руб. - сумму неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"

2 600 руб. - сумму неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"

12 000 руб. - убытки в виде стоимости товароведческой экспертизы;

10 000 руб. - компенсация морального вреда;

57 594,50 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец Киреева О.А. иск поддержала, пояснила, что оплата ей была произведена в полном объеме. Между сторонами было достигнуто соглашение в силу п.3.5 Договора что 20 000рублей она оплачивает сразу, оставшуюся сумму в день установки двери. Она со своей стороны условия исполнила добросовестно. Полагает, что дверь изначально имела дефекты. Также она по своей инициативе провела экспертизу, о чем уведомляла ответчика. Представитель ответчика явился на осмотр, однако, не согласился с доводами экспертизы, в чем именно его несогласие, не указал.

Ответчик ИП Игонин В.Н., надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайства или заявления об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

В части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания..

Третье лицо ООО «Компания «Эстет» о дне рассмотрения уведомлено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Неявка третьего лица, извещенного о дне рассмотрения дела не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных ст 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт продажи истцу товара, имеются ли в нем недостатки и причина их возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреевой О. А. и ИП Игониным В. Н. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Ответчик обязался подобрать входную дверь для Истца, заказать ее у производителя и передать ее Заказчику.

Производителем двери, согласно паспорту, является ООО «Компания «Эстет».

Киреева О.А. при заключении договора внесла предоплату в размере 20 000 рублей, по соглашению сторон доплата произведена ею в день установки.При исполнении договора ответчиком нарушен срок исполнения договора. Согласно Приложению № к указанному договору срок его исполнения составляет 30 рабочих дней. Таким образом, с учетом даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ дверь должна была быть передана Заказчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, дверь передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе эксплуатации выявился дефект сход порошкового лакокрасочного покрытия синего цвета, которым окрашена металлическая часть двери.

Кроме того истица ссылалась, что приложением № к указанному договору предусмотрен хромированный порог для двери за отдельную плату. Однако, фактически порог хромирован лишь частично.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева О.А. направила ответчику претензию о расторжении договора, о возврате уплаченной за дверь суммы и стоимости работ по ее монтажу, однако ее требования были отклонены.

В судебное заседание от ИП Игонина также поступали возражения, в которых он ссылается, на то обстоятельство, что по отношению к истице он продавцом не является, поскольку лишь оказывал ей услуги по подбору и формированию заказа изделия по параметрам и качеству заказчика, получить и передать его заказчику.

Суд находит отказ необоснованным.

В силу положений п.4 Договора ИП Игонин В.Н. выступал по отношению к Киреевой О.А уполномоченным лицом изготовителя, о чем прямо указано в п.4.1.2, а также в письменной позиции ответчика приобщенной к материалам дела, в связи с чем ИП Игонин является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, магазин ответчика указан на интернет сайте «Семья дверей» являющейся торговой сетью, что ответчиком не опровергнуто.

Также необоснован довод ответчика о ненадлежащей оплате со стороны Киреевой О.Н., поскольку порядок расчетов произведен по соглашению сторон в силу п.3.5 Договора, что подтверждается информацией в бланке Приложения, окончательная оплата произведена в день установки двери.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства ответчика и с целью установления наличия недостатков и причин их образования, назначено проведение судебной товароведческой экспертизы,

Согласно выводам заключения эксперта ПРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ дверь имеет производственный нарушения лакокрасочного покрытия, которое возможно устранить лишь в заводских условиях.

Суд принимает выводы экспертного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, оснований ставить под сомнение выводы которого, у суда не имеется.

Кроме того согласно экспертного заключения недопустима эксплуатация двери в условиях не обеспечивающих защиту от осадков,

В судебном заседании Киреева О.А. пояснила, что дверь ей была необходима входная для уличного использования, что она сообщала при оформлении заказ.

У суда нет оснований недоверять пояснениям истицы в данной части.

Паспорт на изделие был предан ей в день установки двери.

Таким образом суд приходит к выводу, что до Киреевой О.А. кроме того доведена неверная информация о свойствах товара, а именно, что она не может быть использована для необходимого ей уличного использования, что является самостоятельным основанием для расторжения Договора.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 503, 716, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ф. о взыскании оплаченных за товар денежных средств, поскольку ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, а доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем взыскивает с ответчика ИП Игонина В.Н. в пользу истца Киреевой О.Н. в связи с отказом от исполнения Договора 59 650,00рублей, за монтаж двери 3500,00 рублей

Кроме того истицей заявлены требования о взыскании неустойки 27 439 руб. - сумму неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" 2 600 руб. - сумму неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Расчет неустойки проверен судом и является правильным, однако с учетом возражения ответчика, просившего применить положения ст 333 ГК РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным уменьшить размер неустойки в совокупности по обоим основаниям (ч.1 ст 23 и ч.3 ст 23.1 «Закона о защите прав потребителей») до 15000рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ч.2 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с удовлетворением требования потребителя о возврате стоимости товара суд взыскивает убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста в сумме 12 000рублей, не находя оснований для приравнивания данных расходов к судебным, поскольку несение данных расходов для Киреевой О.А. не является обязательным для обращения в суд, ИП Игонин В.Н. проверку качества проводил, на претензию о расторжении договора ответил отказом.

Киреевой О.А. заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, которая получила товар с производственным дефектом, а также со свойствами не предназначенными для ее личный целей (использование в качестве уличной двери) не может в полной мере эксплуатировать дверь, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ИП Игонина В.Н. подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять (59 650,00руб+15 000,00руб+12 000,00руб+3500,00руб+5000,00руб) /2=47575,00руб.

С учетом спорного характера правоотношений, характера фактических договорных правоотношений, суд полагает возможным учесть данное обстоятельство и применив положения ст 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 000рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ИП Игонина В.Н. следует взыскать госпошлину в местный бюджет 2904,50руб рублей от удовлетворенных требований имущественного характера, 300рублей от требований о компенсации морального вреда, а всего 3204,50 рублей.

Руководствуясь ст 12,56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 59650,00░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.1 ░░ 23 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.3 ░░ 23.1 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" – 15 000░░░░░░

░░░░░░ 12 000 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000,00░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 000░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 45 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3204,50░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░