Решение по делу № 33-5987/2024 от 26.02.2024

Судья Галиуллин А.Р.            УИД 16RS0046-01-2023-007601-81

дело № 2-5809/2023

№ 33-5987/2024

Учет № 198 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чернышева Д.М. – Чипчикова Р.Х. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 9 ноября 2023 года, которым иск Чернышева Д.М. к Министерству финансов РФ удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации, в удовлетворении иска к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Чернышева Д.М. – Чипчикова Р.Х., представителя ответчика СУ СК РФ по РТ – Попова М.А., заключение прокурора Юнусовой Д.А., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

          Чернышев Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование требований указывается, что приговором Кировского районного суда г. Казани от 2 июня 2022 года по уголовному делу № 1-59/2022 он осужден по пп. «а, г» ч.2 ст.110 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по пп. «г, е» ч.2 ст.117 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний общий срок лишения свободы определен в 8 лет 1 месяц в исправительной колонии строго режима.

С 21 мая 2019 года до вступления приговора суда в законную силу истец был заключен под стражу.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 25 января 2023 года вышеуказанный приговор в части привлечения истца к ответственности по пп. «а, г» ч.2 ст.110 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части в отношении него прекращено с признанием права на реабилитацию.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков за незаконное уголовное преследование в счет компенсации морального вреда 8 604 210 руб. 26 коп.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, в представленных в суд возражениях просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан в суд также не явился. В предварительном судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Прокуратуры РТ в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению в разумных пределах.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме. При этом, указывается, что с размером компенсации морального вреда он не согласен, полагая его необоснованно заниженным. Также ссылается на то, что решение судом принято без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных со степенью причиненных ему нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В своем заключении прокурор просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

            В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

           Как следует из части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право устранения последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как следует из п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждается материалами по делу.

Так, приговором Кировского районного суда г. Казани от 2 июня 2022 года по уголовному делу № 1-59/2022 Чернышев Д.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.110 УК РФ, пп. «г, е» ч.2 ст.117 УК РФ. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 25 января 2023 года вышеуказанный приговор в части привлечения истца к ответственности по пп. «а, г» ч.2 ст.110 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части в отношении истца прекращено в связи с отсутствием     в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Разрешая спор, установив факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и необоснованного содержания под стражей,     суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, и он имеет право на его компенсацию.

Вместе с тем, с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Чернышева Д.М. возбуждено 19 июля 2018 года,    постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23 мая 2019 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.    (л.д. 49-50)

          При этом, решением Кировского районного суда г. Казани он был осужден по пп. «а, г» ч.2 ст.110 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по пп. «г, е» ч.2 ст.117 УК РФ – к лишению свободы сроком на 3 года, окончательно по совокупности приговоров наказание назначено сроком на 8 лет и 1 месяц в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 25 января 2023 года вышеуказанный приговор в части, которой он был осужден за совершение преступления по пп. «а, г» ч.2 ст.110 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию и он был освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного по пп. «г, е» ч.2 ст.117 УК РФ наказания в виде лишения свободы. (л.д.37-48)

Таким образом, фактически    Чернышев Д.М. находился по стражей в период с 23 мая 2019 года по 25 января 2023 года продолжительностью всего 1342 дня, из которых 3-х годичный срок отбытия наказания по пп. «г, е» ч.2 ст.117 УК РФ истек 24 мая 2022 года. Соответственно, в период с 24 мая 2022 года по 24 января 2023 года, то есть 247 дней,    он находился под стражей    незаконно, при этом отбывая наказание в условиях строго режима.

          Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

          Определяя к взысканию в пользу истца    компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в нарушение вышеназванных положений закона суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, правовой оценки им не дал.

          Так,    Чернышев Д.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находится несовершеннолетний сын Чернышев Д.Д., 22 января 2015 года рождения. (л.д. 24)

           Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного .... от 17 марта 2022 года его отец Чернышов М.А. страдает тяжелым заболеванием:    острый инфаркт миокарда, атеросклероз аорты, аортального клапана, (л.д. 17-19, 22-23).

          Само по себе незаконное привлечение Чернышева Д.М. к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которое он не совершал,    является существенным психотравмирующим фактором, отрицательно влияющим на личные, семейные, трудовые, общественные правоотношения истца, что не может не вызывать у лица нравственных страданий.

          В ходе предварительного следствия по делу по пп. «а, г» ч.2 ст.110 УК РФ он был вынужден участвовать в многочисленных процессуальных действиях, что также, безусловно, нарушало его личные неимущественные права, приведшие к определенным нравственным страданиям.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. не в полной мере возмещает Чернышову Д.М. перенесенные им нравственные страдания, является несоразмерной и нарушает баланс интересов сторон.

          Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность и характер уголовного преследования (свыше 8 месяцев), отнесение преступления, в совершении которого незаконно обвинялся Чернышов Д.М., к категории тяжких, основание прекращения уголовного преследования (отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного УК РФ), объем и степень перенесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, в том числе связанных с отбыванием наказания в условиях строго режима, нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, наличие у истца на момент незаконного уголовного преследования несовершеннолетнего ребенка, которого    он был обязан содержать, больного отца, о котором он должен был заботиться, а также личность самого истца, который был осужден к лишению свободы также за совершение тяжкого преступления по пп. «г, е» ч.2 ст.117 УК РФ за причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, совершенное в отношении несовершеннолетнего группой лиц,      суд апелляционной полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

             По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации     позволяет максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

            Согласно пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

           решение Вахитовского районного суда г.Казани от 9 ноября 2023 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение.

           Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

           В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи