Решение от 07.10.2020 по делу № 22К-2633/2020 от 05.10.2020

Судья Карасева О.В. № 22-2633/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 октября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куличенко Т.В.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого Лыкова А.А.,

защиты в лице адвоката Родкина С.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С., в защиту обвиняемого Лыкова А.А., на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2020 г., которым в отношении

Лыкова А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 5 ноября 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Лыкова А.А., его защитника - адвоката Родкина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Убушаева В. П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

5      августа 2020 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №, СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

6       августа 2020 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержан Лыков А.А.

7       августа 2020 г. судом в отношении Лыкова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05.10.2020.

12 августа 2020 г. Лыкову А.А. предъявлено обвинение по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

22 сентября 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05.11.2020.

К уголовной ответственности по настоящему делу привлекаются Лыков А.А., Н.Д.В., З.А.С.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №, СУ УМВД России по г. Астрахани Ж.Е.С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством, о продлении обвиняемому Лыкову А.А. срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной Лыкову А.А. меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Лыков А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Лыкову А.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 5 ноября 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что, в нарушение требований закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом не было учтено, что Лыков А.А. в настоящий момент не имеет возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как все свидетели по делу допрошены и оказать на них давление он не может, вещественные доказательства если они изъяты, то хранятся в камере хранения ОП-№ УМВД России по г. Астрахани, в связи с чем, возможности уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеет, скрываться от органа следствия или суда не намерен, так как имеет постоянную регистрацию и место жительства, где проживал со своей супругой, у которой имеется несовершеннолетний ребенок, был трудоустроен и готов был являться по первому вызову в отдел полиции для проведения с ним следственных и процессуальных действий. По мнению защиты, все эти обстоятельства указывают на то, что в настоящий момент отпали основания, предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации, по которым ранее следователь обращался с ходатайством о заключении Лыкова А.А. под стражу.

Указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об изменении Лыкову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Просит учесть характеризующие данные личности Лыкова А.А., который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, до задержания официально был трудоустроен, имеет на иждивении нетрудоспособную супругу и её ребенка, а также поведение Лыкова А.А. до и после задержания, отсутствие возможности у Лыкова А.А. воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, изменить Лыкову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Указанные требования закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Лыкова А.А. соблюдены.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Лыкову А.А. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК Российской Федерации, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Суд обоснованно исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого Лыкову А.А. преступления, данных личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Лыкова А.А. к инкриминируемому преступлению, пришел к выводу, что в силу ст. 97 УПК Российской Федерации имеются основания полагать, что Лыков А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в отношении Лыкова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому Лыкову А.А. срока содержания под стражей, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лыкова А.А. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учитывал не только тяжесть предъявленного Лыкову А.А. обвинения, но и данные его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, которая, несмотря на доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе, не сможет являться гарантией того, что Лыков А.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Данные о личности Лыкова А.А., в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, были предметом изучения суда первой инстанции в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Лыкова А.А. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░